Решение № 2-3510/2018 2-490/2019 2-490/2019(2-3510/2018;)~М-3412/2018 М-3412/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3510/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66 380 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на автодороге «граница с Украиной-Симферопль-Алушта-Ялта» произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «Крым-Продукт», были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком. Между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования страхового возмещения. Истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата осуществлена не была.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «граница с Украиной-Симферопль-Алушта-Ялта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ 5301СС», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля «Хёндэ HD65», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Крым-Продукт».

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком.

Из постановления сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ следует, что водитель ФИО2, осуществляя движение в направлении <адрес>, при перестроении влево, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «Хундай HD65» под управлением ФИО7 Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Продукт» и истцом был заключен договор цессии №К224ММ/0916-685-В-В, согласно которому ООО «Крым-Продукт» уступило истцу принадлежащие ему права требования от ответчика возмещения убытков, возникших в результате ДТП по вине водителя ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением.

По инициативе истца была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 117 702,34 рублей.

Доказательств того, что ответчик выплачивал в пользу истца или потерпевшего какую-либо сумму страхового возмещения суду представлено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что истцу необходимо представить корректный договор цессии, после чего вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения составили 12 000 рублей.

Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 66 380 рублей.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта именно заключение эксперта, составленное на основании определения суда, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статья 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в пользу истца в общем размере 66 380 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 380 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по оплате независимого экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, то суд находит их значительно завышенными относительно обычных цен на проведение подобного рода работ на территории Республики Крым, в связи с чем эти расходы подлежат частичному возмещению – в размере 6 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим:

(66 380 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1% * 877 дней просрочки = 582 152,60 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ мотивированное тем, что заявленный размер неустойки и штрафа значительно превышает суммы страховой выплаты, требуемой истцом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить размер неустойки обоснованными, поскольку, действительно, ее размер многократно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения – 66 380 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг №К224ММ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 380 рублей, неустойку в размере 66 380 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 975,20 рублей, а всего взыскать 166 735 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.