Решение № 2-3510/2018 2-591/2019 2-591/2019(2-3510/2018;)~М-3777/2018 М-3777/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3510/2018

Дело 2-591/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального круга Республики Крым ФИО4 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении в нотариальную контору для оформления наследства, истцу стало известно о том, что ответчик – ФИО3 представил завещание, согласно которому мать завещала все свое имущество ему.

Истец полагает, что данное завещание является недействительным по причине того, что мать при жизни страдала рядом заболеваний, принимала сильнодействующие препараты, которые могли повлиять на ее состояние здоровья, имела расстройства в поведении.

При этом, при жизни мать говорила о том, что имеет намерение поделить наследство поровну между сыновьями.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (реестр №), в пользу ФИО3 – недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, не имеется.

Третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, согласно условиям которого, она завещала ? долю дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. <адрес> Залесский 5, ? долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер. Залесский 5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.39).

Данное завещание было удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 и зарегистрировано в реестре №.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились ФИО2, который является ее сыном (л.д. 40), и ФИО3, который также является ее сыном ( л.д. 43).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО5 в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, имела такие физические недостатки, которые явно не позволяли ей в полной мере осознавать существо происходящего и отсутствие возможности понимать юридическое значение своих действий.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО5 на момент выполнения ею юридического действия (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех представленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что на протяжении жизни у ФИО5 не выявилось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров, в материалах дела также не имеется свидетельских показаний о психическим состоянии, изменениях в когнитивной сфере ФИО5 на момент совершения сделки, также ничего не известно о ее жизненном маршруте и социальном функционировании в течении жизни. Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано) ФИО5 на протяжении жизни следует считать психически здоровой. Суд интересует психическое состояние ФИО5 на период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО5 согласно представленной медицинской документации (амбулаторных и стационарных карт общесоматической сети), отмечалось системное заболевание – атеросклероз, что в дальнейшем клинически проявилось в виде атеросклероза коронарных артерий и атеросклероза сосудов головного мозга. В дальнейшем присоединились: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, симптоматическая гипертензия. Атеросклероз является системным заболеванием, обусловленным нарушением обмена веществ (липидов), приводит к необратимым изменениям артерий, нарушению их способности обеспечивать достаточное кровообращение тех органов и тканей, в которых они находятся, в том числе и головной мозг, влечет за собой несоотвествие потребности мозга в кислороде и питательных веществах, поставляемых с кровью, и возможностью пораженных артерий обеспечивать адекватное этим потребностям кровоснабжение. Атеросклероз сосудов имеет необратимый и прогрессирующий характер и по мере его прогрессирования нарастает атрофия головного мозга с нарушениями его функций. Однако при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга далеко не всегда возникают нарушения психики, либо наоборот, психические расстройства, обусловленные атеросклеротическими либо другими сосудистыми заболеваниями головного мозга, могут быть компенсированы на фоне лечения, либо подвергнуты обратному развитию. Обращает на себя внимание, что по данным амбулаторных и стационарных карт ФИО5, у нее не отмечено никаких психических расстройств. ФИО5 постоянно наблюдалась ревматологом, неврологом, участковым терапевтом, окулистом, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, шаткость походки, снижение зрения и слуха, повышение артериального давления. Верно сообщала данные о своем заболевании, каких либо явных нелепостей, либо неадекватности за весь период наблюдения как в амбулаторной, так и в стационарной карте наблюдавшими ее врачами не отмечено. Имеющиеся данные в исковом заявлении ФИО9, свидетельских показаний носят весьма противоречивый характер, достоверно никакими объективными медицинскими данными на момент сделки ( 14.04.2015год) не подтверждаются. Учитывая противоречивость имеющихся данных в материалах гражданского дела и отсутствия возможности достоверно определить степень снижения когнитивных способностей умершей ФИО5, на момент подписания завещания ( ДД.ММ.ГГГГ), дать отвечает на вопрос, интересующий суд, не предоставляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО5 завещать принадлежащее ей имущество ответчику.

При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 Н.А. нотариусом разъяснено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично ФИО5, в присутствии нотариуса ФИО4, в завещании указано, что завещание полностью подписано завещателем, полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 подтвердила факт того, что ею была проверена дееспособность ФИО5 на момент удостоверения оспариваемого завещания, которая сомнений не вызвала. При этом нотариус пояснила, что ФИО5 имела стойкое намерение составить завещание в пользу ФИО3.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Кроме того, несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания судом установлено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" - "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ".

Так в судебном заседании ФИО3 подал заявление, согласно которого просил взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы в размере 49 551 рубль, за оплату услуг представителя, а также за оплату билетов купленных для вызова свидетеля в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав ответчика ФИО3 в суде по делу осуществляла адвокат ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от 21.12.2018г. Суду предоставлен акт об оказании услуг от 05.08.2019г., согласно которого исполнитель в рамках вышеуказанного договора оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях. В рамках настоящего дела ответчиком ФИО3 оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 42000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд учитывает объем оказанных услуг ответчику ФИО3, характер данного спора, длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, установленных в <адрес> минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 «июня 2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую одическую помощь», считает возможным заявление ФИО3 удовлетворить частично, и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы связанные с вызовом свидетеля в судебное заседание в размере 7551,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального круга Республики Крым ФИО4 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21000 рублей, связанные с вызовом свидетеля в размере 7551,00 рублей, а всего 28 551 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.