Решение № 2-3343/2019 2-3343/2019~М-2027/2019 М-2027/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3343/2019

Дело № 2-3343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Гавриловой Н.В.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

истицы ФИО1, представителей ответчика: ФИО2. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 КЦСОН Кировского района о признании незаконными приказов об увольнении, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила (л.д. 124-125), просит суд признать приказы об увольнении от 19.04.2019г. и от 15.05.2019г. незаконными, отменить приказ от 15.05.2019г., о восстановлении на работе с 16.05.2019г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.05.2019г. по дату допуска к работе.

В обоснование иска ФИО1 указывает: с 31.08.2009г. является сотрудником по совместительству ФИО4 КЦСОН Кировского района, с 27.04.2015г. на основании дополнительного соглашения является специалистом по социальной работе. 03.04.2019г., во время работы, ей зачитали уведомление об увольнении, при этом само уведомление не выдали, в дальнейшем ей стало известно, что был составлен акт о ее отказе в подписании уведомления, акт ей также не выдали, приказом от 15.05.2019г. она уволена с 15.05.2019г., с увольнением она не согласна, т.к. уведомление и акт ей не вручались, т.е. процедура увольнения нарушена.

Представители ответчика, ФИО2, ФИО3, в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных, в т.ч. уточненных, требований, представили письменные объяснения (л.д. 26-28), настаивали, что уведомление о увольнении от 02.04.2019г. 03.04.2019г. зачитано истице вслух на ее рабочем месте, в связи с ее отказом от получения копии уведомления составлен акт, который в силу закона не подлежал вручению истице, уведомление направлено истице по почте по адресу, имеющемуся в личной карточке работника (л.д. 118-121), иного адреса работодатель не имеет, увольнение должно было состояться с 19.04.2019г., однако стало известно о заболевании истицы, в связи с чем приказ об увольнении с 19.04.2019г. был отменен, истица была уволена в первый день выхода на работу после выписки с 15.05.2019г., истица уволена по основаниям ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием на ее место работника на полную ставку. Ответчики настаивали, что по состоянию на 01.04.2019г. 0,5 ставки должности истицы оставались вакантными, заявка о наличии вакансии

была направлена в Центр занятости Кировского района. По заявке из Центра в учреждение 02.04.2019г. обратилась ФИО5, которая написала заявление на трудоустройство с 22.04.2019г. на целую штатную единицу (0,5 из которой занимала истица). Поэтому истице было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого должность специалиста по социальной работе будет основной. Поскольку истица поставила в известность о заболевании, приказ об увольнении был отменен, т.о. штатная единица оставалась занятой на 0,5 ставки, поэтому новый сотрудник был принят на работу с 22.04.2019г. на свободные 0,5 ставки должности истцы. После выздоровления и выхода на работу она была уволена, а работник принят на работу на полную ставку (справка л.д. 86-88, приказы, заявления л.д. 112-117). Также ответчик настаивал, что истица не обращалась за трудоустройством на полную ставку за весь период работы и работает по основному месту работы в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России.

Суд, выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2009г. истица принята на работу в ГУ «Территориальный центр социального обслуживания», в настоящее время СПБ ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга» (л.д. 67) по трудовому договору, заключенному на неопределённый срок руководителем кружка на 0,5 ставки по внешнему совместительству (приказ от 31.08.2019г. условия приема на работу: постоянно на 0,5 ставки внешним совместителем л.д. 55). По дополнительному соглашению от 27.04.2015г. должность истицы именуется специалист по социальной работе 0,5 штатной единицы, трудовой договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок (л.д. 5,6-9).

03.04.2019г., во время работы истицы, ей руководством было предложено ознакомиться с уведомлением от 02.04.2019г. об увольнении по основаниям ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу с 22.04.2019г. сотрудника, для которого ее должность будет являться основной (л.д. 22).

Истица отказалась получить уведомление, оно было зачитано ей вслух, после чего 03.04.2019г. заместителем директора, юрисконсультом ФИО6, начальником отдела кадров был составлен акт об отказе истицы ознакомиться с актом (л.д. 21). В акте подробно изложены обстоятельства уведомления истицы об увольнении, в суде присутствовала ФИО6, вопросов к которой истица не имела. Письмом от 04.04.2019г. уведомление и акт направлены истице по адресу, указанному ею в личном деле: <адрес> (л.д. 33,34). Оснований, предусмотренных законом, о вручении акта истице не имеется.

Приказом от 19.04.2019г. № 6 истица была уволена с 19.04.2019г. по основаниям ст. 288 ТК РФ (л.д. 24). Приказом от 19.04.2019г. № 84 приказ № 6 был отменен по основанию: предоставление листка нетрудоспособности с 19.04.2019г. (л.д. 25,53,54). Приказом от 15.05.2019г. № 8 истица уволена с 15.05.2019г. на основании уведомления от 02.04.2019г. в связи с приемом на работу работника, для которого должность будет основной, по ст. 288 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла объяснения об обстоятельствах извещения ее об увольнении, указывая что уведомление ей вообще не читали, читали частично, читали, но она покидала помещение, однако, принимая ее письменные объяснения в претензии от 08.04.2019г. (л.д. 122) и объяснения представителей ответчика, как доказательство по делу, суд считает установленным, что истице уведомление об увольнении от 02.04.2019г. было зачитано вслух 03.04.2019г., затем, в связи с ее отказом в получении уведомления, составлен акт, уведомление направлено почтой по ее месту жительства, указанному в личном деле. Истица полагала необходимым направление ей корреспонденции на адрес, по которому она направляла корреспонденцию сотрудникам работодателя и который устно сообщала секретарю руководителя, однако ее доводы суд полагает неверными, у работодателя нет обязанности рассылать корреспонденцию на адреса, с которых к ним поступает в том числе, рабочая переписка, при этом истица признала, что письменно к работодателю с извещением о перемене места жительства не обращалась, т.о. уведомление направлено ответчиком верно, по адресу, указанному истицей при приеме на работу и в дальнейшем не корректируемом ею.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст. 288 ТК РФ)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор по совместительству прекращен с истцом в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупредил истца, приказ об увольнении является законным, истица с ним ознакомлена, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и восстановления истца на работе и взыскании заработной платы. Также нет оснований для признания незаконным приказа от 19.04.2019г.

Из положений статьи 288 ТК РФ следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Принятие на должность, ранее занимаемую истцом, другого работника подтверждается материалами дела (л.д. 109-117).

Истица не указывала в ходе рассмотрения дела о желании продолжить трудовые отношения на постоянной основе, не указывала на наличие обращений к работодателю по этому вопросу, до сих пор трудоустроена по основному месту работы.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому сделать предложение о занятии вакантной должности является прерогативой работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к СПбГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга» о признании незаконными приказов об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина