Решение № 2-3343/2019 2-3343/2019~М-8639/2018 М-8639/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3343/2019

78RS0002-01-2018-012078-59

Дело № 2-3343/19 18 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А,

при секретаре Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о признании договора купли – продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать расторгнутым договор купли – продажи товара от 14.10.2018 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 124 986 рублей, убытки в размере 168 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку из расчета 1 249 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, определить порядок расчета и взыскать с ответчика штраф с суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.10.2018 года между ним и ответчиком путем ознакомления в сети Интернет и создания заказа (дистанционный способ продажи) был заключен договор купли – продажи телефона Apple IPhone XS Max 256GB, стоимостью 109 990 рублей, защитного чехла Apple Leather для IPhone XS Max, стоимостью 4 999 рублей, защитного чехла Apple Silicone для IPhone XS Max, стоимостью 3 999 рублей, защитного стекла InterStep 3D для IPhone XS Max, стоимостью 1 999 рублей, зарядного устройства Belkin Wireless QI F8M74bt, стоимостью 3 999 рублей, на общую сумму 124 986 рублей, что подтверждается распечаткой электронного заказа № 53210555.

02.11.2018 года товар был принят истцом в пункте самовывоза по адресу: Санкт – Петербург, пр. Энгельса, д.120 и полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком № 00021 от 02.10.2018 года.

В первые дни эксплуатации истец понял, что товар ему не подходит по техническим и иным характеристикам, при этом, до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая правильность его выбора. 03.11.2018 года истец направил в адрес ответчика по почте письменную претензию об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данные требования истца ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены. Данная претензия была получена ответчиком 12.11.2018 года.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.10.2018 года между ним и ответчиком путем ознакомления в сети Интернет и создания заказа (дистанционный способ продажи) был заключен договор купли – продажи телефона Apple IPhone XS Max 256GB, стоимостью 109 990 рублей, защитного чехла Apple Leather для IPhone XS Max, стоимостью 4 999 рублей, защитного чехла Apple Silicone для IPhone XS Max, стоимостью 3 999 рублей, защитного стекла InterStep 3D для IPhone XS Max, стоимостью 1 999 рублей, зарядного устройства Belkin Wireless QI F8M74bt, стоимостью 3 999 рублей, на общую сумму 124 986 рублей, что подтверждается распечаткой электронного заказа № 53210555 (л.д.8).

02.11.2018 года товар был принят истцом в пункте самовывоза по адресу: Санкт – Петербург, пр. Энгельса, д.120 и полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком № 00021 от 02.10.2018 года (л.д.7).

03.11.2018 года истец направил в адрес АО "Связной Логистика" (ныне ООО «Сеть Связной) по почте претензию, датированную 03.10.2018 года, в которой указал, что в первый день эксплуатации приобретенного спорного товара понял, что он ему не подходит, информация о порядке обмена и возврата товара, также информация о технических и потребительских свойствах товара истцу предоставлена не была, поэтому просил вернуть уплаченные за него денежные средства, сообщая, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, товарный вид, а также пломбы и фабричные ярлыки (л.д. 9-11). Данная претензия получена ответчиком 12.11.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте АО "Связной Логистика" (ныне ООО «Сеть Связной»), на условиях последующей оплаты и самовывоза товара, в подтверждение чего представлен бланк заказа, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с приобретаемым им товаром.

Акцепт публичной оферты продавца в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения истца о покупке спорного товара, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости товара, купленного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Реализовав, принадлежащее ему право на возврат приобретенного дистанционным способом товара, истец 03.11.2018 года направил в адрес ответчика претензию, с просьбой расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства за товар, которая ответчиком была получена 12.11.2018 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.32-33).

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст.26.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из письма Роспотребнадзора от 08.04.2005 № 0100/2569-05-32 «О пресечении правонарушений при дистанционном способе продажи товара» следует, что в момент доставки товара потребителю в письменной форме должна быть предоставлена необходимая информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона, отсутствие которой порождает для продавца гражданско-правовые последствия, закрепленные в абз. 2 п. 4 той же ст. 26.1.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцу в ответ на претензию было направлено письмо с предложением явиться на торговую точку по месту расчетов для возврата денежных средств, в случае соблюдения требований ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части потребительских свойств товара. Однако истец на торговую точку не явился, уклонился от предложения о возврате денежных средств, имея намерение в судебном порядке обогатиться за счет ответчика, по мнению последнего. Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорный товар относится к перечню технически сложного товара и не подлежит возврату в случае его надлежащего качества. Заказ спорного товара осуществлялся на официальном сайте ответчика, где предоставлен полный каталог товаров и информация о нем, при получении товара в торговой точке истец имел возможности ознакомиться с ним, вся информация о возврате и обмене товара была предоставлена истцу своевременно.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком предоставлена не была.

Доказательств, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

В подтверждение довода о направлении в адрес истца ответа на претензию от 03.10.2018 г. с предложением произвести возврат спорного товара, ответчиком представлено письмо в адрес ФИО1 (л.д.92) с указанным предложением, однако в подтверждение такого направления представлена копия реестра, заверенная печатью ответчика, не содержащая каких – либо почтовых отметок (л.д.93-94), а также список простых почтовых отправлений, содержащий копию оттиска штампа Почты России г. Великий Новгород, не позволяющий идентифицировать почтовое отправление в адрес истца ФИО1 (л.д.95). Кроме того, опись вложения почтового отправления ответчиком не представлена, ввиду чего отсутствуют относимые и допустимые доказательства направления истцу ФИО1 указанного ответа на поданную истцом претензию.

С учетом установленных обстоятельствах, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 124 986 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которая по состоянию на день вынесения решения судом составляет 261 220 рублей 74 копейки, из расчета: 124986х209х1%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив, подлежащую взысканию неустойку до 60 000 рублей, с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 94 993 рубля, из расчета: 124 986+60 000 + 5 000/2.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит правовых оснований для отнесения заявленных к взысканию почтовых расходов на сумму 168 рублей 89 копеек к убыткам, ввиду того, что направление обращения о расторжении договора посредством почтового отправления является реализацией права потребителя на отказ от исполнения договора, и не связано с какими – либо неправомерными действиями ответчика, нарушающими права и законные интересы истца.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату товара.

При решении вопроса о взыскании неустойки за последующий период неисполнения ответчиком обязательства подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат; помимо прочего, удовлетворение данного требования лишит ответчика права заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к иному периоду просрочки.

Вместе с тем, истец на лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств за последующий период.

Нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания штрафа на будущее, его начисление на неустойку по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом было отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 03.11.2018 г. (л.д.34-36), квитанция к ПКО № 137 от 03.11.2018 г. (л.д.37).

Суд полагает, что в целях соблюдения баланса интереса сторон, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до разумных пределов, учитывая категорию дела, его сложность, полагает возможным снизить, подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор купли – продажи от 14.10.2018 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 986 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 993 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple IPhone XS Max 256GB, защитный чехол Apple Leather для IPhone XS Max, защитный чехол Apple Silicone для IPhone XS Max, защитное стекло InterStep 3D для IPhone XS Max, зарядное устройство Belkin Wireless QI F8M74bt.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2019 года.