Решение № 2А-1277/2024 2А-1277/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-1277/2024

Дело №2а-1277/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000794-14


Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника Азовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее также административный истец) обратилось к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника Азовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее также административные ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, которое утверждено заместителем начальника отделения.

Административный истец указал, что в рамках указанного исполнительного производства не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ФИО1 за период времени с 25.03.2021 по 19.02.2024 при исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ-229;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон административного судопроизводства в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем место жительство должника надлежащим образом проверено не было, реальных действий направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлено не было, а принятые меры, носили формальный характер, должник повесткой не извещался, выход по его месту регистрации не осуществлен (представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о реально осуществлённом выходе в адрес должника.

Длительное время (более полутора лет) неисполнение исполнительного листа, свидетельствует о нарушении установленного ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

Таким образом, эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков по исполнительному производству не проводилось, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностных лиц Азовского РОСП, в том числе начальника отделения, который обязан контролировать ход исполнительного производства, находящегося в на исполнении длительное время (более полутора лет).

Судом установлено, что меры принудительного взыскания приняты не в полном объеме, доказательства правомерности принятия постановления об окончании исполнительного производства суду не представлены.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Однако срок предусмотренный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным. Доказательств существенного нарушения прав взыскателя в связи с несвоевременным направлением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, нарушение права на подачу административного иска в суд не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, суд считает неподлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в части нарушения ч. 6 ст. 47 ФЗ-229. Судом негативных последствий пропуска срока направления не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника Азовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области.

Обязать должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024.

Судья: