Приговор № 1-118/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1 – 118/2019 (11801420012000234)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Сорокина М.В.

потерпевшего Г.Ю.А.

при секретаре Матыциной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из хулиганских побуждений совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 24 мая 2018 года до 01 часа 00 минут 25 мая 2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно на улице рядом с многоквартирным домом № 28 по улице Терешковой в городе Усмань Липецкой области, понимая, что его действия очевидны для окружающих, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, действуя умышленно, нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой из-под пива по левой блок-фаре и не менее двух ударов по капоту моторного отсека припаркованного возле вышеуказанного многоквартирного дома автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, принадлежащего Г.Ю.А., в результате чего помял капот моторного отсека, тем самым повредив его и причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 3 780 рублей, а также разбил левую блок-фару стоимостью 5 710 рублей, тем самым уничтожив её. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 было повреждено имущество, принадлежавшее Г.Ю.А.., на сумму 3 780 рублей, уничтожено принадлежавшее ему имущество на сумму 5 710 рублей, чем причинен последнему материальный ущерб на общую сумму 9 490 рублей, который является для него значительным.

Он же, ФИО2, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 июня 2018 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 1951», принадлежащего Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил со стеллажа отдела алкогольной продукции магазина одну бутылку коньяка «Старый Кенинсберг российский» объемом 0,5 литра стоимостью 423 рубля 76 копеек и одну бутылку коньяка «Старый Кенинсберг пятилетней выдержки» объемом 0,5 литра стоимостью 381 рубль 44 копейки, после чего начал уходить из магазина. Однако, преступные действия ФИО2 были замечены директором указанного магазина С.Л.В., которая задержала ФИО2 как только он вышел из торгового зала магазина с похищенными товарно-материальными ценностями. С.Л.В. потребовала от ФИО2 вернуть похищенные 2 бутылки коньяка. Однако, в вышеуказанный период времени ФИО2, осознавая, что его преступные действия были обнаружены работником магазина, похищенное имущество не возвратил и, действуя открыто, убежал с похищенными товарно-материальными ценностями. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 805 рублей 20 копеек.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО2 впервые совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание за содеянное в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении подсудимому наказания по ч.2 ст.167 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд назначает ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

-являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ДВД - диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; 4 осколка от разбитой бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, уничтожить; автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Г.Ю.А., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов