Решение № 12-350/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело №12-350/2017г <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Балахна 19 октября 2017г

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области

Полетуева Н.Н.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 <дата>.р., уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Металл-Союз», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст12.21.1 КоАПРФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.21.1 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, т.к. процедура взвешивания происходила путем проезда автопоезда по взвешиваемому элементу, расположенному в дорожном полотне. Согласно технической документации технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки,-«СВК-2РВС», идентификатор <данные изъяты> погрешность прибора составляет 10%, что на 3% превышает установленное превышение осевой нагрузки в размере 7%. По его мнению, не были превышены предельно допустимые осевые нагрузки.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Пантелеева Т.А. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что ФИО1 является собственником транспортных средств –грузового тягача седельного РЕНО МАGNUM 480 гос.рег.знак <***>, полуприцепа КОГЕЛ SN 24 гос.рег.знак АВ 8768 76 RUS. Данные транспортные средства ФИО1 20.03.2017г передал в безвозмездное пользование ФИО3 на срок до 31.12.2017г по договорам безвозмездного пользования от <дата>.

<дата> указанными транспортными средствами (автопоездом) управлял ФИО3, который перевозил груз- кирпич. Возможно, что при торможении произошло смещение груза вперед, в связи с чем, увеличилась нагрузка на одну из осей, однако, считают, что при имеющейся погрешности технического средства измерения в 10% указанное в акте от <дата> значение превышения осевой нагрузки на ось № на 7% не свидетельствует о превышении допустимых значений осевых нагрузок.

ФИО1 уплатил по обжалуемому постановлению административный штраф в размере <данные изъяты>, однако, несмотря на данное обстоятельство, просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав объяснение ФИО1, его защитника Пантелееву Т.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1ст.12.21.1 КоАРФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует: ФИО1 является собственником транспортных средств –грузового тягача седельного РЕНО МАGNUM 480 гос.рег.знак №, полуприцепа № гос.рег.знак №.

Как следует из обжалуемого постановления <дата> в 01ч50мин по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, а/д Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48км+800м водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки РЕНО МАGNUM 480 гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,7т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +7,00%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются: данными специального технического средства «СВК-2 РВС» (свидетельство о поверке АА <данные изъяты>, поверка действительна до <дата>); копией акта № от <дата> измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; копией свидетельства о поверке средства измерения СВК-2РВС.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения осевая нагрузка на ось № имела иную величину, нежели указанную в акте № от <дата>, суду не представлены.

Довод ФИО1 и его защитника Пантелеевой Т.А. о том, что при имеющейся погрешности технического средства измерения в 10% указанное в акте от <дата> значение превышения осевой нагрузки на ось № на 7% не свидетельствует о превышении допустимого значения осевой нагрузки на данную ось, суд находит несостоятельным, т.к. согласно акту № от <дата> измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов данные осевых нагрузок указаны с учетом погрешности технического средства измерения в 10%. Осевая нагрузка на ось № составила 10,70т при допустимой осевой нагрузке 10,0т, при этом данный параметр 10,70т указан с учетом погрешности примененного средства измерения.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

В случае перемещения груза может увеличиваться нагрузка на одну из осей, что наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует. Таким образом, во избежание привлечения к административной ответственности, перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций.

Оценивая представленные ФИО1 в подтверждение наименования перевозимого груза копии товарно-транспортной накладной от <дата>, суд считает, что данное доказательство с достоверностью не подтверждает факт перевозки <дата> на принадлежащих истцу транспортных средствах груза- кирпича, поскольку в заверенной грузополучателем товарно-транспортной накладной отсутствуют данные о транспортном средстве, на котором перевозился указанный в данной товарно-транспортной накладной груз, вторая копия товарно-транспортной накладной с указанием номера автомобиля не заверена в установленном законом порядке, оригинал данной товарно-транспортной накладной суду представлен не был. Кроме того, данная товарно-транспортная накладная датирована <дата>, когда как само событие имело место <дата>.

Ссылка ФИО1 и его и его защитника Пантелеевой Т.А. на то обстоятельство, что транспортные средства -грузовой тягач седельный РЕНО МАGNUM 480 гос.рег.знак №, полуприцеп КОГЕЛ SN 24 гос.рег.знак АВ 8768 76 RUS с 20.03.2017г находятся во владении ФИО3 на основании договоров безвозмездного пользования от 20<дата> не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Условия договоров безвозмездного пользования от <дата> не содержат запрета на пользование транспортными средствами на срок действия договора их собственником ФИО1

Кроме того, постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п.3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как пояснил при рассмотрении жалобы ФИО1, ФИО3 не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортных средств: грузовой тягач седельный РЕНО МАGNUM 480 гос.рег.знак №, полуприцеп КОГЕЛ SN 24 гос.рег.знак №.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5ч.1ст.28.1 КоАПРФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности данного лица в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении является правильным, основанном на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех материалов дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.1ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Как пояснил при рассмотрении жалобы ФИО1, он воспользовался правом, предусмотренным ч. 1.3. ст.32.2. КоАПРФ, и в течение 20 дней со дня вынесения обжалуемого постановления уплатил штраф в размере половины суммы наложенного штрафа- <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

Подлинник решения находится в деле №12-350/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева