Решение № 12-350/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело № 12-350/17


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года (далее ООО «Стройсервис-НН», Общество) на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), вынесенное в отношении ООО «Стройсервис-НН»,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стройсервис-НН» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества по доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что вина Общества не установлена и не доказана. Штраф <данные изъяты> рублей не соразмерно велико выявленному нарушению (незначительное повреждение окрасочного слоя). Сроков для устранения нарушения административный орган не назначил. Права и обязанности при составлении протокола не разъяснялись, протокол составлен спустя 6 суток.

Представителю заявителя ООО «Стройсервис-НН» ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права ясны, ходатайств нет.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, пояснила, что повреждения ограждения были незначительными. Ограждение было окрашено в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ не красили. Нарушена периодичность окраски. После вынесения постановления они устранили выявленные нарушения. Ограждение помыли и окрасили. Наказание в <данные изъяты> рублей не соразмерно правонарушению. Просит рассмотреть вопрос о прекращении по малозначительности, поскольку правонарушение никак не повлияло на жизнь и здоровье граждан.

Представители заинтересованного лица – Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода юрисконсульт ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и начальник Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода ФИО8., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года с жалобой не согласились. Жалобу просили отклонить, указав, что ООО «Стройсервис-НН» допустило ненадлежащее содержание ограждения автопарковки. Административная комиссия является контролирующим органом, никаких предписаний и установления сроков для устранения недостатков выдавать не правомочны. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривают, так как нарушены права граждан на здоровье и благополучную окружающую среду. Просят допросить в качестве свидетеля представителя администрации Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО9..

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО10. разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что работает заместителем начальника отдела предпринимательства и развития территорий Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ее отдела проводились рейды, разносились уведомления владельцам парковок, с целью принятия ими мер по уборке территорий и окраске ограждений безопасности. Она общалась по телефону с владельцем парковки по <адрес> ФИО11 по вопросу по уборке территории и окраске ограждения. По итогам рейдов были составлены письма в административную комиссию Ленинского района.

К материалам настоящего дела приобщены материалы административного дела № № в отношении ООО «Стройсервис-НН».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, свидетеля ФИО12 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга территории Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (автопарковка) установлено, что юридическое лицо – ООО «Стройсервис-НН», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Н.Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 (далее по тексту Правила), допустило ненадлежащее содержание ограждения автопарковки, а именно: ограждение не вымыто и не окрашено по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 3.1.14 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода» составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № №

По данному факту административный орган составил протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ с участием представителя Общества ФИО2.

В этот же день Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

В указанное время без участия законного представителя Общества и представителя Общества по доверенности административной комиссией материал был рассмотрен, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом - административной комиссией Ленинского района г. Н.Новгорода соблюдена, в связи, с чем отсутствуют нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 о разъяснении ей соответствующих прав и обязанностей, ею даны письменные объяснения. В данной связи нарушения прав юридического лица на защиту суд не усматривает.

Довод представителя Общества о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, судом рассмотрен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении спустя 6 суток не является существенным недостатком протокола и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 3.9 ч. 1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, (в ред. Закона Нижегородской области от 20.12.2013 N 175-З) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание ограждений.

ООО «Стройсервис-НН», являясь ответственным лицом за надлежащее содержание ограждения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3. 9 ч. 1 КоАП НО.

В соответствии с п. 3.1.14 Правил ограды и заборы (ограждения) должны быть вымыты и окрашены. Повреждения ограждений должны ликвидироваться в срок до 10 дней. Запрещается размещение на оградах и заборах рекламных конструкций с нарушением установленного порядка их размещения, размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей. Собственники ограждений должны очищать свои ограждения от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов и надписей с последующим возмещением затрат за счет виновного.

Судом установлено, что ООО «Стройсервис-НН» постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен в аренду земельный участок площадью 4242 кв. метра, на котором организована автопарковка.

Таким образом, ООО «Стройсервис-НН» является лицом, ответственным за надлежащее содержание ограждения автопарковки по <адрес>. <адрес>.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов административного дела ООО «Стройсервис-НН» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию ограждения автопарковки, находящейся по адресу: г<адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода» обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее содержание ограждения автопарковки – ограждение не вымыто и не покрашено.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года № № с фотоматериалами, из которого следует, что в ходе ежедневного мониторинга ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: г<адрес> установлено, что юридическое лицо – ООО «Стройсервис-НН», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Н.Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, допустило ненадлежащее содержание ограждения автопарковки, а именно: ограждение не вымыто и окрашено, что привело к нарушению п. 3.1.14 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Стройсервис-НН» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст. 3.9 ч. 1 КоАП НО установлена административная ответственность, Общество не представило.

С учетом изложенного административный орган сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.9 ч. 1 КоАП НО, и наличие вины ООО «Стройсервис-НН» в его совершении.

Доводы представителя Общества об устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку при проведении ежедневного мониторинга ДД.ММ.ГГГГ ограждение автопарковки по адресу <адрес> нарушения требований Правил были установлены.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась флэш карта, предоставленная представителем административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода с фототаблицами ограждения в цветном изображении, где видно, что ограждение не вымыто и не окрашено. Представителем заявителя не отрицался факт того, что ограждение красилось только в 2016 году.

Довод представителя Общества о том, что ограждение мылось, но, поскольку оно находится вдоль дороги, то оно опять становится грязным, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку на фототаблицах видно, что ограждение не окрашено, что не отрицается представителем заявителя.

Рассматривая вопрос о прекращении данного дела по ст. 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что исключительных оснований для применения данной нормы не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания, создания здоровых условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 40) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с тем, что нарушение требований к надлежащему содержанию ограждения автопарковки подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Стройсервис-НН» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.9 ч. 1 КоАП НО, а также вины Общества в содеянном.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Однако следует отметить, что в постановлении в установочно-мотивировочной части указано на не устранение нарушения и данное обстоятельство признано как отягчающим административную ответственность, однако законом не предусмотрено признание отягчающими обстоятельствами не устранение выявленных нарушений. Таким образом, указание на не устранение нарушения следует исключить из установочно-постановочной части постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым.

Штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания, суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении административного дела по ст. 3.9 ч. 1 КоАП НО.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Стройсервис-НН» по признанию незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, из установочно-мотивировочной части постановления исключить указание на не устранение правонарушения, как на обстоятельство, отягчающие административную ответственность.

В остальной части постановление административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, в отношении ООО «Стройсервис-НН» - оставить без изменения, жалобу представителя Общества по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья подпись ФИО1