Решение № 12-350/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело (№) Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 <...>

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 ч. 00 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак (№), по дороге с двухсторонним движением, имеющей 3 полосы, обозначенных дорожным знаком, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательств, так как в нем нет сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1.1 КоАП РФ, не указано о применении видеозаписи правонарушения, схема совершения административного правонарушения составлена неверно, противоречит рапорту сотрудника полиции; суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии разметки на дороге, в резолютивной части постановления суд привлек к ответственности другое лицо; в постановлении указано на участие сотрудника полиции при рассмотрении дела, которого в действительности не было; мировым судьей неверно указаны обстоятельства правонарушения, которые противоречат протоколу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что в истории привлечении к административной ответственности указаны допущенные им правонарушения, все штрафы он оплачивает. Перед перекрестком висит знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому на дороге имеется три полосы, из которых крайняя левая предназначена для движения во встречном направлении.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля судом допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2, который показал, что работает в указанной должности, до рассматриваемого события с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, по существу дела показал, что в апреле этого года находился на пересечении (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в г. Н.Новгород, где видел как автомобиль «Toyota» под управлением ФИО1 не доезжая 20-30 метров до перекрестка, в нарушение пунктов 1.3, 8.6 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения. Автомобиль был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении, водитель ФИО1 смотреть видеозапись отказался, с правонарушением был не согласен. Правонарушение выразилось в выезде на полосу встречного движения на (адрес обезличен), около (адрес обезличен). В протоколе имеется ссылка на нарушение пункта 1.3 ПДД и требования дорожного знака «Направление движения по полосам». Дал пояснения по составленной схеме правонарушения, а также по просмотренной видеозаписи правонарушения.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 ч. 00 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак (№), по дороге с двухсторонним движением, имеющей 3 полосы, обозначенных дорожным знаком, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

протоколе об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, нарушенное положение ПДД РФ, квалификация действий ФИО1 и его объяснения, отметку о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

схеме совершения административного правонарушения, где указан знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» (Приложение №1 к ПДД РФ), траектория движения автомобиля «Toyota» под управлением ФИО1, траектории движения других автомобилей;

рапорте инспектора ДПС ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершения водителем автомобиля «Toyota» под управлением ФИО1;

истории о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, согласно которой ФИО1 систематически привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

фотографии места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Мировым судьей в полной мере исследованы представленные в судебное заседание доказательства, которым дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательств, так как в нем нет сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1.1 КоАП РФ, не указано о применении видеозаписи правонарушения, схема совершения административного правонарушения составлена неверно, противоречит рапорту сотрудника полиции являются несостоятельными.

Статья 28.1.1 КоАП РФ устанавливает требования не к протоколу об административном правонарушении, а к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе сведений о применении видеозаписи не является достаточным основанием для признания её недопустимым доказательством, поскольку видеозапись правонарушения представлена в суд непосредственно инспектором ДПС ФИО2, просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи содержится вменяемое ему правонарушение.

Схема совершения административного правонарушения согласуется со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО2, протоколом об административном правонарушении и с видеозаписью правонарушения. На схеме изображена траектория движения автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, траектории движения других автомобилей, наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», наименование улиц, расположение светофоров. Схема подписана должностным лицом, которое её составило. Оснований не принимать данную схему в качестве допустимого доказательства у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии разметки на дороге, в резолютивной части постановления суд привлек к ответственности другое лицо, в постановлении указано на участие сотрудника полиции при рассмотрении дела, которого в действительности не было, суд отклоняет по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие дорожной разметки на проезжей части не дает права участнику дорожного движения выезжать в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Основанием для привлечения к ответственности является выезд на полосу встречного движения лишь в случае, когда такой выезд выполняется с нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В протоколе об административном правонарушении указано на выезд водителем ФИО1 на полосу встречного движения, обозначенную дорожным знаком.

Наличие на проезжей части дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» не оспаривалось ФИО1 и подтверждено им в судебном заседании. Дорожный знак также указан на схеме совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) исправлена опечатка в резолютивной части постановления в написании имени лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное определение направлено ФИО1 в установленный срок – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указание в постановлении мирового судьи на участие сотрудника полиции при рассмотрении дела, которого в действительности не было, суд расценивает как техническую ошибку, которая не оказала влияние на содержание постановления и назначенное наказание.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указаны обстоятельства правонарушения, которые противоречат протоколу, отклоняются по следующим основаниям.

На первой странице постановления мирового судьи указано допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения и обстоятельства совершенного правонарушения, его квалификация. Таким образом, суд установил правильность фиксации инспектором ДПС обстоятельств нарушения Правил дорожного движения и их квалификацией, оснований для переоценки которой у суда, рассматривающего жалобу не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Права ФИО1, на участие в рассмотрении дела нарушены не были, поскольку от реализации данного права он отказался добровольно.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в жалобе не изложено. Дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, так же не представлено.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отягчающее вину обстоятельство, связи с чем, обоснованно назначил ФИО1 наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Оснований не согласится с видом и сроком назначенного наказания у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. ФИО1 не привел иных, не представленных мировому судье доказательств и сведений, которые могли бы повлиять на принятое решение.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна.

Судья Д.В.Соколов

Секретарь с/з Н.В.Куликова

Подлинник решения находится в материалах дела (№)