Приговор № 1-430/2023 1-65/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-430/2023

Дело № 1-65/2024

УИД: 54RS0008-01-2023-003011-74

Поступило в суд: 29 ноября 2023 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 11 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного:

20 ноября 2023 г. приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество К, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, находившийся возле <адрес> ФИО2 взял у ранее ему незнакомого К мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» (Ксиаоми Рэдми 9А) для вызова такси посредством телефонного звонка, после совершения которого, положил телефон на деревянную перекладину.

Сразу после этого у ФИО2, увидевшего, что К отошел в сторону, а автомобиль такси подъехал, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего К мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» (Ксиаоми Рэдми 9А), с защитным стеклом в чехле и установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон», с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО2, находясь возле <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отошел в сторону и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с деревянной перекладины, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» (Ксиаоми Рэдми 9А), в корпусе черного цвета, стоимостью 5 500 рублей; с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей; в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 500 рублей; с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

После чего ФИО2, находящийся в тоже время, в том же месте, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество К, сел в автомобиль такси и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО2 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший К выразил свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив доводы подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> посредственно.

<данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, указав на место, время и обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, согласно ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи суд, при назначении наказания в виде исправительных работ не учитывает положения ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2, с учетом ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 67).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему К причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего К на сумму 6 500 рублей 00 копеек, которые подсудимый ФИО2 признал, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего К, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 500 руб. 00 коп. (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников