Апелляционное определение № 33-58878/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-58878/2025

(в суде первой инстанции № 2-4636/2025)

УИД: 77RS0034-02-2024-024868-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Сибирская Транспортная Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Сибирская Транспортная Компания», ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Транспортная Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 05.07.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирская Транспортная Компания» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, на срок 36 месяцев с процентной ставкой от 15,68% до 19,68% годовых. 19.07.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирская Транспортная Компания» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16,11% годовых. В соответствии с условиями договоров ответчик ООО «Сибирская Транспортная Компания» обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком ФИО2 были заключены договоры поручительства №9709074344-23-3П01 от 05.07.2023 года и №9709074344-23-5П01 от 19.07.2023 года, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме. Ответчик ООО «Сибирская Транспортная Компания» в течение срока действия кредитных договоров неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию у ответчика ООО «Сибирская Транспортная Компания» образовалась задолженность, которая добровольно оплачена не была. На основании договоров поручительства № 1 757/07-23/К/СБР от 05.07.2023 года и № 1 906/07-23/К/СБР от 19.07.2023 года истец выплатил Банку 50% от суммы задолженности, по договору <***> в сумме сумма и по договору <***> в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Сибирская Транспортная Компания» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.07.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирская Транспортная Компания» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, на срок 36 месяцев с процентной ставкой от 15,68% до 19,68% годовых.

19.07.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирская Транспортная Компания» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма, на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16,11% годовых.

В соответствии с условиями договоров ответчик ООО «Сибирская Транспортная Компания» обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком ФИО2 были заключены договоры поручительства №9709074344-23-3П01 от 05.07.2023 года и №9709074344-23-5П01 от 19.07.2023 года, по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме.

Ответчик ООО «Сибирская Транспортная Компания» в течение срока действия кредитных договоров неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию у ответчика ООО «Сибирская Транспортная Компания» образовалась задолженность, которая добровольно оплачена не была.

На основании договоров поручительства № 1 757/07-23/К/СБР от 05.07.2023 года и № 1 906/07-23/К/СБР от 19.07.2023 года истец выплатил Банку 50% от суммы задолженности, по договору <***> в сумме сумма и по договору <***> в сумме сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере сумма (сумма + сумма), и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, не могу являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам. Отсутствие уведомления не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования в адрес Банка ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не направлялась претензия (требование) о погашении задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчиков уведомление (претензия) о переходе прав кредитора по кредитным договорам (л.д.13-14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора поручительства на ответчика оказывалось психологическое давление, она не оценивала свои финансовые возможности и риски, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что она подписала договор поручительства под психологическим давлением.

Вопреки доводам ответчика, ФИО2 извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, совпадающим с адресом, указанном в апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания, назначенном на 14 марта 2025 г. При этом, судебная повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 116, 125).

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с уточнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: