Решение № 12-447/2025 12А-447/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-447/2025

Дело № 12а-447/2025

УИД 41MS0007-01-2025-001358-85

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<...>


РЕШЕНИЕ

«03» сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 7 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении старшего государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 7 июля 2025 года старший государственный инспектор труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просила его отменить в связи с отсутствием виновных действий, состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылалась на то, что данные, внесенные в справочник единого реестра видов контроля (далее - ЕРВК) в августе 2024 года и устанавливающие низкую категорию риска в отношении государственного унитарного предприятия «Производственное объединение оленеводческо-промысловых предприятий Камчатского края» (далее - ГУП «ПО Камчатоленпром», Предприятие), должны были действовать на следующий год, то есть в 2025 году, поскольку на 2024 год изменения не вносились. В период проведения проверки в отношении Предприятия пользовалась данными автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельностью в сфере труда, которые содержали сведения о высокой категории риска указанного предприятия.

ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не привела.

Защитник Васильев В.П., действующий на основании доверенности от 25 июля 2025 года, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 вменено проведение проверки без согласования с органами прокуратуры. Проведение проверки предусматривает различные этапы и мероприятия. ФИО1 была включена в решение о проведении проверки, однако непосредственного участия в ней не принимала - документы не подготавливала, выезд не осуществляла, а только подписала акт проверки. Полагал, что на весь 2024 года в отношении ГУП «ПО Камчатоленпром» была установлена высокая категория риска. Проверка был проведена без согласования с органами прокуратуры, но с их уведомлением, однако прокурор указал на незаконность проведения проверки не сразу, а через значительный период времени.

Прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Рогачева М.С. с жалобой не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что всем приведенным доводам была дана надлежащая оценка, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 решением о проведении проверки была уполномочена на проведение проверки, в связи с чем имела возможности проверить соблюдение предусмотренных законом требований для ее проведения. Акт проверки подписан ФИО1 в качестве уполномоченного на проведение проверки лица. Поскольку ФИО1 являлась уполномоченным на проведение проверки должностным лицом, она в силу диспозиции ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несет ответственности по данной норме. В данном случае необходимо было руководствоваться сведениями о категории риска, содержащимся в ЕРВК. Согласно ответу Департамента государственной политики в сфере лицензирования, контрольно-надзорной деятельности, аккредитации и саморегулирования Министерства экономического развития РФ от 11 февраля 2025 года № Д24и-3754 сведения о присвоении ГУП «ПО Камчатоленпром» категории риска в реестре объектов контроля ЕРВК не формировались.

Законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего ГУП «ПО Камчатоленпром» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника Васильева В.П., прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Рогачеву М.С., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 постановлением первого заместителя прокурора Камчатского края от 23 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти - старшим государственным инспектором труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 Государственной инспекции труда в Камчатском крае, допустила несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки (контрольного (надзорного) мероприятия) в отношении ГУП «ПО Камчатоленпром» при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки (внепланового контрольного (надзорного) мероприятия) с органами прокуратуры.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2025 года, приказе о назначении на должность государственной гражданской службы от 1 февраля 2023 года № 177, должностном регламенте, представлении первого заместителя прокурора Камчатского края от 9 января 2025 года № 07-25-2025, решении руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае об отмене контрольного (надзорного) мероприятия и решений, принятых по его результатам от 11 февраля 2025 года № 41/10-551-25-И, приказе руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 24 февраля 2025 года № 26-к, постановлении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 5 марта 2025 года, мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 15 ноября 2024 года, актом выездной внеплановой проверки от 28 ноября 2024 года, предписании от 28 ноября 2024 года № 41/6-90-24-ИЗ/12-4535-И/147, списке контрольных (надзорных) мероприятий, выписках из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий; информационным письмом директора Департамента государственной политики в сфере лицензирования, контрольно-надзорной деятельности, аккредитации и саморегулирования Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № Д24и-3754, объяснениях ФИО1, извещении о нечастном случае на производстве, иными материалами дела.

Мировой судья на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 названного Кодекса.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1, фактически повторяют доводы, приведенные ею ранее при рассмотрении дела мировым судьей, получив надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Доводы о том, что в период проведения проверки в отношении ГУП «ПО Камчатоленпром» ФИО1 пользовалась данными АСУ КНД, содержащими сведения о высокой категории риска Предприятия, также нахожу несостоятельными. В решении руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае об отмене контрольного (надзорного) мероприятия и решений, принятых по его результатам от 11 февраля 2025 года № 41/10-551-25-И, отражено, что в связи с внесением Рострудом в ЕРВК в августе 2024 года информации о низкой категории риска ГУП «ПО Камчатоленпром» (без учета привязки к году ее применения) надлежало руководствоваться именно данными сведениями.

ФИО1 решением руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 15 ноября 2024 года была уполномочена на проведение выездной проверки в отношении ГУП «ПО Камчатоленпром», в качестве уполномоченного на проведение проверки лица ФИО1 подписан акт проверки от 28 ноября 2024 года, в связи с чем доводы защитника Васильева В.П. о том, что ФИО1 проверку не осуществляла нельзя признать состоятельными.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 24 февраля 2025 года № 26-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Законность данного приказа ФИО1 не оспаривалась, доказательств обратного не представлено, следовательно, указание в жалобе на необоснованность довода мирового судьи о признании его доказательством ввиду непризнания себя виновной в совершении дисциплинарного проступка также является безосновательным.

Также нахожу необоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленных ФИО1 доказательств, поскольку постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, дана оценка всем документам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его опасности, с учетом наличия смягчающего и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде предупреждения, за фактически содеянное, в связи с чем оснований считать его незаконным либо несправедливым не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № 1 Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лошаков