Апелляционное определение № 33-3-3090/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Радионова Н.А. УИД:26RS0002-01-2025-010636-74

№ 33-3-3090/2026

№ 2-377/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойку и проценты годовые за уклонение от возврата денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором с учетом последующих уточнений предмета иска, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору займа, неустойку и проценты годовые за уклонение от возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 2929000 рублей, сроком на три месяца, под 2,5 % в месяц.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке возврата займа в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ему часть заемных средств в размере 40000 рублей, оставшаяся сумма вместе с причитающимися процентами до настоящего времени не возвращена.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8497214 рублей, из которых: 2929000 рублей – основной долг; 4031214 рублей – проценты за пользование займом; 1537000 рублей – неустойка; неустойку за просрочку займа в размере 2,5 % в месяц и проценты годовые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на суммузайма начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 81740 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, сослался на пропуск срока исковой давности, однако, суд не учел, что по требованиям со сроком исполнения "до востребования" течение срока исковой давности начинается по истечении 30 дней со дня предъявления требования.

Поскольку заявление о возврате займа было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то на дату подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности им пропущен не был.

Более того, суд оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ему часть долга и тем самым прервала течения срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось законных оснований отказывать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не влекут отмену или изменения постановленного судом решения.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседанииустановлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежную сумму в размере 2929000 рублей, сроком на три месяца, под 2,5 % в месяц.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств.

Из оснований заявленных требований следует, что в нарушении условий договора, ответчик в установленный в соглашении срок не вернула заемные денежные средства вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика составила 8497214 рублей, из которых: 2929000 рублей – основной долг; 4031214 рублей – проценты по договору займа; 1537000 рублей – неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, а такжечто он не обладал финансовой возможностью передать ответчику заем на испрашиваемую сумму.

Отклоняя доводы истца о перерыве срока исковой давности, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 способами, поименованными в законе, признала свой долг перед ним, которые могли бы прерывать течение срока исковой давности.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

I. Вопросы исковой давности.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства… (пункт 2).

Таким образом, обязательство до востребования принципиально отличается от обязательства с определенным сроком, в последнем случае момент исполнения зафиксирован и известен должнику заранее, тогда как в обязательстве до востребования срок исполнения не установлен, такой срок возникает и начинает течение лишь в момент, когда кредитор востребует исполнение. До этого момента обязанность должника исполнить обязательство юридически считается несозревшей.

Как было указано выше, истец выдал ответчику заем на условиях его возврата в течение трех месяцев со дня получения денежных средств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства ответчика возвратить заемне является обязательством до востребования, а представляет собой обязательство с определенным сроком исполнения.

Это, в свою очередь, означает, что наследующий день после наступления срока возврата займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку на указанную дату заем ФИО2 не возвратила.

При таком положении дел ФИО1 вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такой иск им был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске в полном объеме. Оснований для восстановления срока в порядке, установленном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо уважительных причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 признала свой долг и тем самым прервала течение срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20 и 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Изложенное означает, что действия, свидетельствующие о признании долга для целей перерыва срока исковой давности, должны быть выражены вовне в объективированной форме и подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Между темкаких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик совершила действия по признанию долга, и тем самым прервала течение срока исковой давности, истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а по тому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: