Апелляционное постановление № 22К-379/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Морхова Л.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (прикомандированного в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>) ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, являющаяся руководителем следственной группы, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, ее возраст, семейное положение и род занятий. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты сведения о наличии у его подзащитной места регистрации и жительства на территории <адрес>. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1,3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемой. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 явилось то, что потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемой в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от ФИО1 не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет временное место проживания в <адрес>, не трудоустроена.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно согласился с ходатайством следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, круг и место жительства которых ей известны, с целью изменения данных ими показаний, изобличающих ее в совершении преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные следствию и суду данные о личности подозреваемой в полной мере учитывались при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: