Апелляционное определение № 33-3-1976/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Филипенко А.В. Дело N 33-3-1976/2026

УИД 26RS0034-01-2025-000413-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дириной А.И., Дубинина А.И.,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО19 на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истцов ФИО19, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1, ФИО9 по доверенности – ФИО19 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что сын истцов – ФИО4 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части 05525 Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сын истца погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Ставропольскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации травма ФИО10 - «Открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга с разрушением вещества головного мозга», приведшая согласно свидетельству о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Кучерлинского сельсовета <адрес>, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> к смерти ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -«Заболевание получено в период военной службы». Родители погибшего военнослужащего ФИО10 неоднократно обращались в АО «СОГАЗ» для получения страховой суммы в связи со смертью сына-военнослужащего, но неоднократно получали отказы в выплате.

Ответчик свои отказы мотивировал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование закона и его нормы приведены в редакции, действующей на момент смерти ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ) страховщик (Ответчик) освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

По мнению Ответчика, с учетом того, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, рядовой ФИО4 А.Б. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил), в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и тот факт, что смерть застрахованного лица наступила в результате совершения им общественно опасного деяния, что соответствует положению п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, - Ответчик не усматривает оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты родителям погибшего военнослужащего.

Данный отказ истцы считают незаконным и просят суд обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО1 и ФИО2 страховую сумму, в размере 3439562,92 руб. в равных долях каждому.

Обжалуемым решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО19. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд отказывая в удовлетворении иска указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, однако в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДН №, выданным повторно администрацией муниципального образования Кучерлинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в № № Министерства обороны Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобильного взвода (подвоза материальных средств) роты материального обеспечения.

ФИО4 А.Б. являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию военнослужащих в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование закона и его нормы приведены в редакции, действующей на момент смерти ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ командиру № поступила информация от командира роты МО капитана ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на трассе Летняя Ставка – Светлоград, водитель роты материального обеспечения рядовой ФИО4 А.Б. попал в ДТП в результате чего скончался.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН №, выданному администрацией муниципального образования Кучерлинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом п.п. командира № № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО4 А.Б., водителя автомобильного взвода (подвоза материальных средств) роты материального обеспечения, в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности т военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списка личного состава Вооруженных Сил Российской федерации в связи со смертью.

В целях выяснения обстоятельств и причин гибели рядового ФИО10 № было проведено административное расследование, по итогам которого было установлено, что в 06:10 ДД.ММ.ГГГГ рядовой контрактной службы ФИО4 А.Б. при выдвижении на службу двигаясь на личном транспорте (автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з№) со стороны <адрес> ставка в сторону <адрес> (не доезжая 15 км. До <адрес>) не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Газ-37053С (грузовая Газель г.р.з. № rus) под управлением гр. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21104 ФИО4 А.Б. скончался до приезда скорой помощи. Пассажир автомобиля ВАЗ-21104 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении находился на переднем пассажирском сидении в результате ДТП скончался до приезда скорой помощи. Пассажиры, сидевшие на заднем сидении автомобиля ВАЗ-21104 в 6:45 были доставлены в ГБУЗ СК ФИО5 в травматологической и реанимационное отделение. Пассажиры рядового ФИО10 являлись попутчиками военнослужащего, в родственных (дружеских) связях не состояли. Признаков алкогольного опьянения у участников ДТП не выявлено.

По предварительным данным причина ДТП: нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ряд. к/с ФИО10 (не соблюдение дистанции). Вывод: причиной данного происшествия явилась личная недисциплинированность ряд.к/с ФИО10, нарушение ПДД РФ.

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации по обращению военного комиссара Туркменского и Арзгирского муниципальных округов <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения причинной связи травмы, приведшей к смерти гражданина ФИО10 с прохождением военной службы определено, что травма ФИО10: «Открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга с разрушением вещества головного мозга», приведшая согласно свидетельству о смерти И-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Кучерлинского сельсовета <адрес>, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> к смерти ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «Заболевание получено в период военной службы».

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ставропольскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились № в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате им в связи с гибелью (смертью) их сына ФИО10 страховой суммы на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 и ФИО2 в выплате страховой суммы, сославшись на наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.072015 г. усматривается, что смерть рядового ФИО10 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, так как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб он и пассажир, находившийся в автомобиле, ФИО15, произошло по причине нарушения ФИО16 п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в настоящем деле отказ страховщика АО «СОГАЗ» в выплате истцам страхового возмещения по случаю наступлении смерти застрахованного лица основан на положении абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона № 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке. Указанное основание является безусловным для освобождения страховщика от выплаты, то есть не требует обращения в суд для установления обстоятельств наступления страхового случая.

Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены истцами по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшегося решения, в месте с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в виду совершения застрахованным лицом преступления лицом признанным виновным в совершении этого преступления в судебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование закона и его нормы приведены в редакции, действующей на момент смерти ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ).

В статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, супруга состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования названы в статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в числе которых указана гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

- наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абзац второй пункта 1 статьи 10 названного федерального закона);

- находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 этого же федерального закона);

- является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (абзац четвертый пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 497-ФЗ в абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 26 июня 2020 г. С этой даты названный абзац действует в следующей редакции: "Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке".

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, для осуществления выплаты страховой суммы (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (наименование постановления и перечня приведены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 865, действующей на момент смерти ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ; далее также - Перечень).

С 3 июня 2020 г. и по настоящее время наименование постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 г. N 723 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") следующее: "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В разделе 1 Перечня определены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию, справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая, копия свидетельства о смерти застрахованного лица, копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации), копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) - интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих в период прохождения ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим, а в случае их гибели (смерти) - иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны РФ а соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, в частности, до внесения Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 497-ФЗ изменений в абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, вступивших в силу с 26 июня 2020 г., страховщик был вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Изложенные нормативные положения, регулирующие отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены к спорным отношения неправильно. В связи с этим выводы судебных инстанций о правомерности отказа АО "СОГАЗ" (страховщиком) письмом от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным) в выплате страховой суммы ФИО1, ФИО2 (выгодоприобретателям), обратившейся в АО "СОГАЗ" в предусмотренном порядке с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими наступление страхового случая, не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

Утверждение суда первой инстанции о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании деяния, совершенного военнослужащим ФИО10 (застрахованным лицом) общественно опасным, не свидетельствует о наличии у его отца и матери ФИО1, ФИО2 (выгодоприобретателей) права на получение страхового возмещения, поскольку общественная опасность совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы ФИО10 деяния была установлена вынесенным в отношении ФИО10 постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела, основано на ошибочном толковании положений абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, содержащих прямое указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы в случае, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания (часть 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (статья 49 Конституции Российской Федерации), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако на дату отказа страховой компанией АО "СОГАЗ" (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ФИО2 - отца и матери умершего военнослужащего Министерства обороны РФ ФИО10 в выплате им страховой суммы вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного ФИО10 деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай (смерть ФИО10) наступил в результате совершения им общественно опасного деяния, и о наличии основания, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным), для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты ФИО1, ФИО2 страховой суммы в связи со смертью их сына являются неправомерными, поскольку они противоречат нормам материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Аналогичная судебная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-21-К8.

По изложенным основаниям из обжалуемого решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду наступления страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям об истечении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности, в соответствии с статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о страховой выплате по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащего, ответчик, в свою очередь, является страховщиком, а не причинителем вреда здоровью истца. Таким образом истцами заявлены имущественные требования.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, в соответствии с условиями страхования. В данном случае иск предъявлен не к причинителю вреда, а к страховой компании. Страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном государственном страховании, возмещает не вред, причиненный жизни и здоровью, а производит страховое возмещение во исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2014 N 78-КГ14-9.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правильно применил нормы материального права об исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туркменского районного суда <адрес> от 18 декабря 2025 года изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду наступления страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом преступления.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО19- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин