Приговор № 1-263/2019 1-32/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-263/2019

Дело № 1-32/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескун В.Г.

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Прудникова А.В., потерпевшей М., защитника Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от 15.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование среднее, семейное положение: разведён, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: Украина, <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года, более точное время, в ходе расследования органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 по совету своего знакомого ФИО2 обратился к С. с целью осуществления ремонта LED-телевизора марки LG модели 42LB569V, после чего в этот же день ФИО2 вышеуказанный телевизор передан С. для осуществления ремонтных работ. Оценив объем и вид ремонтных работ, в связи с тяжелым материальным положением у С. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для реализации которого С. решил сообщить собственнику LED-телевизора марки LG модели 42LB569V ФИО1 ложные сведения об объемах ремонтных работ, реальной стоимости и наименования замененной детали – материнской платы, а так же завышенной стоимости оказанной услуги по ремонту, в результате чего должен был завладеть денежными средствами ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, С. действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по производству ремонтных работ LED-телевизора марки LG модели 42LB569V и не намереваясь их выполнять, 20 ноября 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут позвонил посредством мобильной связи ФИО1 и сообщил, что выполнил ремонт LED-телевизора марки LG модели 42LB569V, и предоставил ложные сведения, об объемах ремонтных работ, реальной стоимости и наименования замененной детали – материнской платы, а так же завышенной стоимости оказанной услуги по ремонту, что в общей сложности составило сумму 5000 рублей и, что ФИО1 может забрать отремонтированный телевизор по адресу: <адрес>. ФИО1 согласился со стоимостью оказанных С. услуг и объемом выполненных работ, расценил их за реальные не подозревая о преступных намерениях С. 23 ноября 2018 года передал последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей через общего знакомого ФИО2

Таким образом, С., в период времени с 13 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 5000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами С. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, С., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С. будучи знакомым с 2010 года с М., имеющей торговый павильон на территории рынка г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, у которой неоднократно брал товар для реализации в с. Семисотка Ленинского района Республики Крым в январе 2014 года в связи с тяжелым материальным положением решил с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, для чего решил приехать к торговому павильону, расположенному на территории рынка г. Щелкино Ленинского района Республики Крым к М. и, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и намерение организовать торговлю в с. Семисотка Ленинского района Республики Крым, попросить у М. товар в рассрочку, в действительности не намереваясь возвращать денежные средства за приобретенный у М. товар, тем самым завладеть денежными средствами М. и распорядится ими на свое усмотрение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, С. действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, возвратить деньги от реализации приобретенного товара в рассрочку, и не намереваясь их выполнять, в первой декаде января 2014 года приехал к торговому павильону М., расположенному на территории рынка г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, где пользуясь доверительными отношениями с последней сослался на свое тяжелое материальное положение и намерения организовать торговлю товаром М., в с. Семисотка Ленинского района Республики Крым, обещая возвратить деньги от реализации приобретенного товара в рассрочку, но на самом деле не намереваясь их возвращать, ввел М. в заблуждение и получил разрешение на приобретение товара в рассрочку.

Так, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, С., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их выполнять, в период времени с января 2014 года по ноябрь 2016 года приобрел у М. товар на общую сумму 39400 рублей, а именно: сапоги женские черного цвета стоимостью 1300 рублей; сапоги женские 2 пары стоимостью 1500 рублей за каждую на общую сумму 3000; мужские спортивные брюки синего цвета 2 пары стоимостью 600 рублей за каждые на общую сумму 1200 рублей; пальто женское бежевого цвета стоимостью 4000 рублей; сапоги мужские 1 пара стоимостью 800 рублей; ботинки мужские 1 пара стоимостью 2500 рублей; кроссовки зимние стоимостью 1800 рублей; пальто женское красного цвета стоимостью 3500 рублей; куртки мужские 2 штуки стоимостью 3500 рублей за каждую на общую сумму 7000 рублей; куртка мужская стоимостью 1000 рублей; кроссовки с надписью «PUMA» стоимостью 800 рублей; кроссовки мужские 4 пары стоимостью 900 рублей за каждую пару на общую сумму 3600 рублей; кроссовки на липучках 5 пар стоимостью 900 рублей за каждую пару на общую сумму 4500 рублей; кроссовки мужские белого цвета 4 пары стоимостью 900 рублей за каждую пару на общую сумму 3600 рублей; брюки спортивные мужские на резинке 2 пары стоимостью 400 рублей за каждые на общую сумму 800 рублей.

Таким образом, С., в период времени с января 2014 года по ноябрь 2016 года, более точная дата органом предварительного расследования не установлена, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими М. на общую сумму 39 400 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами С. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником С. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 135-137).

В судебном заседании С. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав С. в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеются заявление от потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать:

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшей М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется С., эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ; С. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенные С. преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений, не имеется.

С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 121-122).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать С. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По месту жительства С. характеризуется с положительной стороны, (л.д. 119).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности суд признает явку с повинной. Также, по всем эпизодам преступной деятельности суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого С. не установлены.

Принимая во внимание, что С. совершил преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, наличие смягчающих вину обстоятельств, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным в виду материального положения подсудимого. Наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будет недостаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду наличия по делу смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности С., его отношение к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод ФИО1) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод М.) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание С. путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив наказание С., в виде 1 (одного) года (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, сроком на 2 (два) года с возложением на С. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Ленинского районного суда Республики Крым в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун