Постановление № 1-329/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-329/2018

Дело № 1-329/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри

19 ноября 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Костроминой М.М., с участием:

с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Цепиловой М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по <адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Т., по <адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие в вышеуказанной квартире лица за его действиями не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты>, безвозмездно, похитил, находящийся на кухонном столе в кухонной комнате, принадлежащий Г. ноутбук марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, в комплекте с блоком питания, общей стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Потерпевшим Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый извинился перед ним, полностью возместил ему материальный ущерб.

Аналогичное ходатайство было заявлено и обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника.

Потерпевший Г. на предварительное слушание не явился, представил ходатайство о проведении данного слушания без его участия.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Г., а также свое ходатайство о прекращении уголовного дела. При этом обвиняемый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. О месте нахождения похищенного имущества он сообщил следователю, который впоследствии вернул изъятый ноутбук потерпевшему, а также по его просьбе передал последнему извинения, которые потерпевшим были приняты.

Защитник Дейграф Н.В. поддержала ходатайства обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемым совершено преступление средней тяжести, судимости он не имеет, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший так же согласен на прекращение уголовного дела.

Прокурор Цепилова М.С. возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, так как ущерб был возмещен не в результате совершенных обвиняемым действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, а в связи с обнаружением следователем похищенного имущества.

Заслушав мнения обвиняемого и его защитника, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение личности обвиняемого ФИО1 показало, что последний согласно бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, составленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, злоупотребляет спиртными напитками. По данным ИБД ОМВД России по Нерюнгринскому району ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность.

В силу требований ст.86 УК РФ ФИО1 судимости не имеет.

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из ходатайства потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО1 приняты меры к добровольному возмещению материального ущерба, претензий потерпевший к обвиняемому не имеет, поэтому просит прекратить уголовное дело.

Согласно расписке, имеющейся на л.д. 63, похищенный ноутбук марки «Нр» в комплекте с блоком питания, возвращен потерпевшему Г., претензий он не имеет.

Доводы прокурора о том, что ущерб потерпевшему был возмещен не обвиняемым, а следователем, который обнаружил похищенное имущество и вернул его потерпевшему, суд считает не обоснованными, так как из пояснений ФИО1 следует, что о месте нахождения похищенного имущества он сообщил следователю, который впоследствии и изъял данный ноутбук у свидетеля, указанного ФИО1 Кроме того, в обвинительном заключении одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 следователем указано активное способствование последнего розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно совершение преступления средней тяжести впервые, возмещение ущерба, причиненного преступлением, волеизъявление потерпевшего о нежелании применения к обвиняемому уголовного наказания, в связи с тем, что он с ним примирился и простил его.

В связи с данными обстоятельствами, несмотря на наличие сведений об неудовлетворительном поведении обвиняемого в быту, суд принимая во внимание отношение ФИО1 к своим действиям и сведения о его поведении после преступления, в совершении которого он обвиняется, приходит к выводу о возможности его исправления без применения уголовного наказания.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, то считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение владельцу Г. - оставить по принадлежности последнему;

- <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина