Апелляционное определение № 33-15718/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-000127-66

дело № 2-1310/2025

дело № 33-15718/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, однако надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 134200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 82100 рублей, а также выплатил неустойку в размере 20714 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявление ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 463900 рублей, неустойку в размере 379 286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 463900 рублей, неустойку в размере 8021 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 463900 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и не взыскания судом штрафа. В жалобе указано на нарушение судом норм материального права при определении размера неустойки, необоснованное ее снижение и на неправомерное освобождение ответчика от уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, с размером расходов на оплату услуг представителя и полагает необоснованным взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по указанным основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № 18810016220010616476 от 11 августа 2024 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0352643826.

Истец 16 августа 2024 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, однако не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и выплатив истцу 134200 рублей 30 августа 2024 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 82100 рублей, а также неустойку в размере 20714 рублей с перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц исходя из выплаченной неустойки в размере 3095 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявление ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

16 августа 2024 года истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 16 августа 2024 года АО «ГСК Югория» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

20 августа 2024 года ООО «МЭТР» по направлению АО «ГСК Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно подготовленной ответчиком калькуляции №035/24-48-001583/01/02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 216290 рублей, без учета износа 132601 рубль.

АО «ГСК Югория» из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) поступили отказы от проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с указанием на увеличенный срок поставки запасных частей.

Платежным поручением №52211 от 30 августа 2024 года АО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 134200 рублей.

Из отчета № 4567/24 от 03 сентября 2024 года, подготовленного ООО «ЦЭ «Столица», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 без учета износа составляет 862400 рублей.

Согласно платежному поручению №63743 от 04 октября 2024 года АО «ГСК Югория» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 82100 рублей.

Также, согласно платежному поручению № 64358 от 04 октября 2024 года АО «ГСК Югория» произвело выплату истцу неустойки в размере 20714 рублей.

24 октября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Броско».

Согласно заключению № У-24-110309/3020-004 от 12 ноября 2024 года, подготовленному ООО «Броско», размер расходов на восстановление транспортного средства MAZDA 3 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 186785 рублей 78 копеек, с учетом износа - 116900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 161-2025 от 28 апреля 2025 года, подготовленного АНО «Альянс судебных экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 с государственным регистрационным номером ...., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2024 года, составляет без учета износа 680200 рублей, с учетом износа 257000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения истцом расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было осуществлено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену судебного акта в указанной части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, не допустили нарушения приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца в части необоснованности отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

С учетом определенной заключением ООО «Броско» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3 в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю составляет 186785 рубелей 78 копеек. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93392 рубля 89 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда потерпевшему составляет 400000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 376191 рубль (из расчета лимита неустойки 400000 рублей - 20714 рублей перечисленная истцу неустойка – 3095 удержанный с выплаченной неустойки НДФЛ).

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика АО «ГСК Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24802 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины и отменить в части не взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ....) неустойку в размере 376191 рубль, штраф в размере 93392 рубля 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГСК Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24802 рубля.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи