Решение № 12-103/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, родившегося ... года в ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (личность установлена на основании паспорта ... № ... выданный ...);

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кирсанова Сергея Петровича, ... года рождения, работающего ..., проживающего по адресу: ..., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 06.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 06.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи от 06.07.2017 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, суд счел несостоятельными доводыо том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена абсолютная погрешность прибора АКПЭ-01М-01, заводской номер 11005, поскольку в установленном примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена. Таким образом, суд посчитал, что существенным в данном случае является лишь то, что используемый сотрудниками ДПС прибор,относится к надлежащему типу средств измерения и прошел в установленном порядке поверку 30.06.2016 года, которая действительна до 29.06.2017 года, что и подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора № ИФ 36410 от 30.06.2016 года.

Суд не учел, что указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияи чеке специального технического средства, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,165 мг/л, лишь на 0,005 мг/л превышает установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ концентрацию абсолютного этилового спирта, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом судом не было учтено, что пределом допускаемой основной абсолютной погрешности специального технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01, согласно Руководства по эксплуатации М 010.000.00-28, является ± 0,020 мг/л при нормальных условиях:диапазон температуры окружающего воздуха, °С: от 15 до 25;диапазон относительной влажности окружающего воздуха, %: от 30 до 80;диапазон атмосферного давления, кПа: от 90,6 до 104,8.С учетом допускаемой основной абсолютной погрешности специального технического средства АКПЭ-01М-01 (± 0,020 мг/л) состояние алкогольного опьянения у него установлено быть не могло.

Также суд не дал оценки пояснениям относительно нарушения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно нарушения пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Упаковка с мундштуком была распечатана не под его наблюдением.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000731 от 14.05.2017 года, которым не установлено состояние опьянения у ФИО1, сославшись на то, что акт медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения от ответственности за содеянное, и что медицинское освидетельствование ФИО1 прошел 14.05.2017 года в 11.00 часов, то есть, спустя более чем 2 часа после остановки его сотрудниками ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние опьянения (14.05.2017 года в 06.43 часов).Однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит указание на то, что при первом исследовании техническим средством измерения Lion А1соmeter SD400 № 08055D, проверен 27.10.2016года в 11.01часов 14.05.2017 года концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,00 мг/л.Таким образом, в выдыхаемом им воздухе вообще не имелось этилового спирта, так как, в противном случае, медицинское освидетельствование обязательно показало бы наличие у него незначительной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее, чем через 2 часа после остановки его сотрудниками ГИБДД, он не мог, так как всё это время был занят оформлением документов и постановкой автомобиля на штраф стоянку.

Суд не принял во внимание довод о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку были нарушены требования пункта 2.3.8 Руководства по эксплуатации М 010.000.00-28 АКПЭ-01М-01, а именно: перед использованием специального технического средства АКПЭ-01М-01 инспектор ГИБДД не провел анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя, т.к. специальное техническое средство АКПЭ-01М-01 - перед проведением у него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - непрерывно использовалось, что могло повлечь и, возможно, повлекло за собой занесение паров этилового спирта от других освидетельствованных лиц внутрь специального технического средства, повлиявшее на конечный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признанные судом в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в действительности были составлены в отсутствие понятых, о чем ФИО1 неоднократно заявилось суду, но не было отражено судом в обжалуемом постановлении. Указанные в качестве понятых Ф К.А. и В.В.В. присутствовали только при продувке им специального технического средства. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные понятые не присутствовали, а только расписались в чистых (незаполненных) бланках протокола и акта, одновременно с подписанием чека специального технического средства, предложенных им для подписания инспектором. В протоколе об административном правонарушении подписи понятых Ф К.А. и В.В.В. вообще отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кирсанов С.П.на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кираснова С.П., исследовав доводы жалобы, письменные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом установлено, что 14.05.2017 года в 06.30 часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением специального технического средства измерения АКПЭ – 01М – 01.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 165 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от14.05.2017года .... В указанном акте ФИО1 указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

14.05.2017 года в 07.05 часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 14.05.2017 года в 06.20 часов на ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

14.05.2017 года в 07.15 часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД составлен протокол ... о задержании транспортного средства.

06.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Специальное техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, имеет действующее свидетельство о поверке от 30.06.2016 года, действительное до 29.06.2017 года, а также имеет всю необходимую разрешительную документацию.

Судом установлено, что инспектор ДПС действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений сФИО1 у него нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям, не установлено.

Ходатайство заявленное ФИО1 о вызове и допросе свидетелей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку проверяет законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, указанное ходатайство у мирового судьи ФИО1 заявлено не было.

Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.АБ. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В том числе дана оценка доводам указанным в жалобе ФИО1, в том числе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по истечении двух часов после совершения административного правонарушения и составления акта медицинского освидетельствования. С данной оценкой согласен и суд при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении К.А.АБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 06.07.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.В. Богачев