Апелляционное постановление № 22-3217/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-183/2023

Судья Балашов И.А.

Дело № 22-3217/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Авдеева О.В.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года в отношении

ФИО1, <.......> года рождения, <.......>, не судимого,

которым он осужден по: ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за 2 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в размере 2750 рублей, а также в размере 9066 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 15 июля 2023 года в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленный приговор и смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости. Автор указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

На апелляционную жалобу поступило возражение помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Иванова А.В., в котором он просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по обоим фактам хищения чужого имущества судом квалифицированы правильно. Вместе с тем, верно установив, что хищение велосипеда было совершено осужденным с незаконным проникновением в гараж, то есть иное хранилище, суд первой инстанции допустил техническую неточность при изложении квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, что не в полной мере соответствует диспозиции ч.2 ст. 158 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, суд допустил техническую неточность при его отражении в резолютивной части приговора как «обязательные часы», которую суд апелляционной инстанции также считает необходимым устранить.

Принимая во внимание имеющиеся данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является верным. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотивов и целей преступного поведения ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом не обсуждалась возможность постановления приговора об условном осуждении виновного. В приговоре суда не приведены мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, наряду с характером и общественной опасностью преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вместе с тем, на учете в МО МВД России «Ялуторовский», у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Однако при этом суд не принял во внимание, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях осуществления контроля за ним.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем наказание следует считать условным с возложением на осужденного определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

По факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, действия ФИО1 считать квалифицированными по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В резолютивной части указать, что ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский