Решение № 2-816/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело №2-816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере * рубля * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. В обоснование иска указало, что * года в ходе инвентаризации товаров народного потребления, проведенной на автозаправочной станции (АЗС) № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», за период с * года по * года была установлена недостача на сумму * рубля. * года между истцом и всеми членами коллектива АЗС № * был заключен договор о полной материальной ответственности. После получения объяснений работников комплекса АЗС № * по факту недостачи товаров народного потребления, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров народного потребления на АЗС № * работодателю не представили. Согласно табелей учета рабочего времени в период с * года по * года на АЗС № * работали работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц, среди них была ответчик ФИО1 Ответчик наряду с другими работниками подписывала вышеуказанный коллективный договор о полной материальной ответственности. * года до установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ФИО1 была уволена, в связи с чем сумма ущерба не была удержана из ее заработной платы. Указанная сумма недостачи в размере * рублей была распределена между работниками пропорционально отработанному каждым из работников времени согласно табелей учета рабочего времени и должностному окладу каждого из них. Таким образом, сумма ущерба в размере * рубля * копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке. * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако на день подачи искового заявления требование истца не было удовлетворено. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства суду не представила.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № * от * года, трудовым договором № * от * года, дополнительными соглашениями № * от * года, № * от * года, № * от * года, № * от * года, № * от * года, № * от * года, № * от * года к трудовому договору от * года № * ФИО1 принята на работу в качестве оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № *, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (том * л.д. *).

ФИО2 ознакомлена с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * года, в соответствии с которым несет коллективную ответственность за причинение материального ущерба, о чем имеется ее подпись в подписном листе к договору (том * л.д. *).

Из раздела I договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * года следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12, 14, 15 разделу V договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * года основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

* года на АЗС №*, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», на основании распоряжения о проведении инвентаризации №* от *года (том *л.д. *) проведена инвентаризация.

На основании протокола № * заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Нефтепродукт» от * года (том * л.д. *), приказа № * от * года об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №№ * (том * л.д. *), сличительной ведомости № * от * года (том * л.д. *), инвентаризационной описи материально-производственных запасов (том * л.д. *) установлено, что за период с * года по * года на АЗС № * выявлена недостача товаров народного потребления на сумму * рублей, излишки товаров народного потребления на сумму * рублей.

* года от ФИО1 было отобрано объяснение по факту недостачи в АЗС №*, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в котором ответчик указала на согласие с недостачей (том * л.д. *).

Табелями учета использования рабочего времени (том * л.д. *) установлено отработанное время ФИО3 на АЗС № *, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», за период образования недостачи - с * года по * года.

На основании приказа № * от * года (том * л.д. *) трудовой договор № * от * года с ФИО1 расторгнут с * года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). С данным приказом ФИО1 ознакомлена * года.

Расчетом суммы ущерба, подлежащих взысканию с материально-ответственных лиц, по итогам инвентаризации ТНП АЗС №* за период с * года по * года (том * л.д. *) установлен размер ущерба, причиненного ФИО1, который составляет * рубль * копеек.

* года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере * рубля * копеек (том * л.д. *).

Из объяснений истца следует, что ответа на претензию от истца не поступило, добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Размер ущерба подтвержден вышеуказанными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ размера причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению от №* от * года ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» причиненный ущерб в размере * рубля * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова