Апелляционное постановление № 22К-1140/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/1-11/2024

№ 22к-1140/2024

судья Щукин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Борняковой Л.Г. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>,6, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2024 г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Борняковой Л.Г., поддержавших доводы жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30 июля 2024 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере (3 100 000 руб.), путем обмана.

29 июля 2024 г. в 14.00 час. ФИО1 была задержана (протокол задержания составлен 30 июля 2024 г. в 14-00 час.) в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного деяния, 30 июля 2024 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, места жительства на территории г. Орла и Орловской области не имеет, полагает, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов расследования, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и её защитник считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывают, что следователем не представлено доказательств возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, а принятое судом решение обусловлено исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Обращают внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, скрываться не намерена, готова являться по всем вызовам следователя, кроме того имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая нуждается в непосредственном материнском участии.

Адвокат Борнякова Л.Г. в жалобе также указывает, что её подзащитная вину признала полностью, активно сотрудничает со следствием, ранее не судима, на специализированных медучётах не состоит, является <...>, имеет ряд серьёзных заболеваний (<...> неофициально трудоустроена в <адрес>. В настоящее время комплекс следственных и процессуальных действий по сбору первичных доказательств произведен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемой, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: признательные показания ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, протокол очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 и иные данные, исследованы в ходе судебного заседания и отражены в обжалуемом решении.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемой скрыться, учтена тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, отсутствие у неё постоянного источника дохода, места постоянного проживания на территории Орловской области. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о наличии у обвиняемой места жительства в Москве, наличии малолетнего ребенка, неофициальном трудоустройстве, признательной позиции по предъявленному обвинению, были известны суду и учитывались при принятии решения. Эти данные, а также сведения о наличии группы инвалидности и ряда заболеваний, пояснения обвиняемой об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.

С учетом установленных в суде обстоятельств, доводы защитника об окончании первоначального этапа расследования на выводы суда о необходимости избрания меры пресечения не влияют.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 августа 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий