Решение № 12-90/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района от 23 октября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления, 24 июля 2017 г. в 1 час 55 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 21 «а» по ул.Загородная г.Новомосковска Тульской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Новомосковский городской суд, указав, что автомобилем она не управляла, в связи с чем и отказалась от медицинского освидетельствования. Мировым судьей не дана оценка имеющимся доказательствам в деле, при вынесении постановления не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о ее невиновности в совершении административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения не признала, транспортным средством не управляла, признаков алкогольного или иного опьянения не имела, не обязана была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Письменное объяснение, оформленное сотрудником ИДПС ФИО8, является подложным, лично его она не писала, с ним была не согласна, что и отразила собственноручно в письменном объяснении.

Изучение доводов жалобы заявителя, материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи по ходатайству ФИО1 (л.д.42), свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.22 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июля 2017 г., из которого следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось резкий запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз.

Протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение ФИО1 по существу нарушения: «Я не управляла автомобилем в алкогольном состоянии, медицинское освидетельствование пройти отказываюсь, так как имею заболевание, не могу находиться далеко от туалета».

Каких-либо иных замечаний, способных повлиять на исход дела, в протоколе не имеется.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписью должностного лица.

При проведении данных процессуальных действий в отношении ФИО1 были соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Объяснения ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, опровергнуты последовательными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Довод о том, что указанная в объяснении, протоколах информация является подлогом, не основан на материалах дела и каких либо доказательствах.

При даче объяснений, сотрудники полиции были предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имелось.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у нее имелись признаки состояния опьянения, инспектором ДПС в отношении нее правомерно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 23 октября 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья