Решение № 12-171/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-171/2021

Дело №12-171/2021
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола «10» марта 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бадальяна А.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. № от 19 января 2021 года, которым

первый заместитель руководителя контрактной службы УФСИН России по РМЭ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл № от 19 января 2021 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), выразившееся в направлении информации в реестр контрактов, подлежащую размещению в реестре контрактов в ЕИС, с нарушением сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что административным органом не принято во внимание добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение по закупке № - 17.04.2020; по закупке № - 07.10.2020, по закупке № - 01.10.2020; по закупке № - 09.07.2020; по закупке № - 07.07.2020. В Управление Федерального казначейства по <адрес> Эл была направлена информация, подлежащая включению в реестр контрактов по закупке №-14.04.2020; по закупке № – 30.09.2020, по закупке №-02.09.2020, однако данная информация была отклонена в связи с некоторыми несоответствиями информации, заполненной в структурированном виде сканированному документу-основанию. Должностным лицом Марийского УФАС также не приняты во внимание доводы о работе в период установки жестких ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Не приняты во внимание признаки малозначительности – характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя. Правонарушение совершено впервые в форме бездействия, противоправное поведение не обладает признаками злостности, грубости и явного пренебрежения к охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, правонарушение совершено по неосторожности, ввиду загруженности в связи с наложением на него большого круга обязанностей помимо сопровождения закупок в единой информационной системе. С учетом обстоятельств совершения правонарушения, правонарушение признано совершенным по неосторожности.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представитель административного органа ФИО5 (доверенность № от 15.01.2021) считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Должностным лицом УФСИН по РМЭ, ответственным за размещение информации в ЕИС, является ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное направление информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также за направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию в реестр контрактов.

В соответствии с ч.1 ст.103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Пункт 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе информация, указанная в п.8, 10, 11 и 13 ч.2 указанной статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно подпункта «н» части 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (далее – Правила ведения реестра контрактов) установлено, что в реестр контрактов включаются следующие сведения, в том числе документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии с частью 12 Правил ведения реестра контрактов в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня: изменения контракта (исполнения, (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставлению гарантии качества товаров, работ, услуг) - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», и «н» пункта 2 указанных Правил.

07 ноября 2019 года УФСИН России по РМЭ на основании п.11 ч.11 ст.93 Закона о контрактной системе с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РМЭ заключило государственный контракт № на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (реестровый номер контракта №). 08 апреля 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

Таким образом, заказчик обязан был направить в реестр контрактов информацию о расторжении контракта в срок до 15 апреля 2020 года включительно, однако информацию о расторжении контракта направлена заказчиком в реестр контрактов только 17.04.2020, то есть с нарушением сроков.

13 ноября 2019 года заказчиком с ФКУ ИК-7 УФСИН России по РМЭ заключен контракт № на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (реестровый номер контракта 1№).

Проверкой установлено, что между заказчиком и поставщиком 28.09.2020 подписан акт № приемки партии продукции по товарной накладной № от 24.09.2020.

В нарушение требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе акт № приемки партии продукции по товарной накладной № от 24.09.2020 направлен в реестр контрактов 07.10.2020 года, хотя должен был быть направлен в срок до 05.10.2020 года включительно.

18.05.2020 между заказчиком и ООО «ГАРАНТ МАРИЙ ЭЛ» заключен контракт № на оказание услуг по сопровождению Электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (реестровый номер контракта №).

Проверкой установлено, что между заказчиком и поставщиком 01.06.2020 подписан акт № приемки оказанных услуг за май 2020 года.

В нарушение требований ч3 ст.103 Закона о контрактной системе акт № от 01.06.2020 приемки показанных услуг за май 2020 года направлен в реестр контрактов 07.07.2020, хотя должен был быть направлен в срок до 08.06.2020 включительно.

15.06.2020 между заказчиком и ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ заключен контракт № на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (реестровый номер контракта 1№).

Проверкой установлено, что заказчиком 28.08.2020 принят товар по товарной накладной от 24.08.2020 №.

В нарушение требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе товарная накладная от 24.08.2020 № направлена в реестр контрактов 01.10.2020, хотя должна быть направлена в срок до 04.09.2020 включительно.

28.04.2020 между заказчиком и ПАО «Ростелеком» заключен контракт № на оказание услуг внутризоновой телефонной связи для нужд УФСИН России по РМЭ и подчиненных учреждений (реестровый номер контракта 1№).

Проверкой установлено, что заказчиком 22.06.2020 подписан акт приемки оказанных услуг за май 2020 года №.

В нарушение требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе акт приемки оказанных услуг за май 2020 года № направлен в реестр контрактов 09.07.2020, хотя должен был быть направлен в срок до 30.06.2020 включительно.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 12 правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084, документы, предусмотренные к направлению в реестр контрактов ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе были направлены заказчиком с нарушением сроков.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Во исполнение частей 1, 2 ст.38 Закон о контрактной системе заказчик создает контрактную службу или назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Приказом начальника полковника внутренней службы УФСИН России по Республике Марий Эл от 15.06.2017 № ФИО1 назначен на должность начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл с 16.06.2017.

Согласно ч.4 ст.38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия:

1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;

2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;

5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;

6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Пунктами 3.3, 3.4 должностной инструкции начальника ОТО УФСИН России по РМЭ в его обязанности входит организация, координация и проведение работы по обеспечению учреждений вещевым имуществом, форменным обмундированием, продовольствием, инвентарем и оборудованием, разрабатывать документацию на осуществление закупок столово-кухонного инвентаря в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим порядок и условия размещения государственных заказов.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение, выразившееся в направлении документов о приемке постановленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), информации о расторжении контракта в реестр контрактов в ЕИС с нарушением сроков, предусмотренных ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, и как следствие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом плановой выездной проверки от 06 ноября 2020 года, приказом о назначении ФИО1 на должность от 15.06.2017, должностной инструкцией, приказом о создании контрактной службы № от 03.07.2019, сведениями ЕИС, государственными контрактами №, №, контрактом №, №, №; протоколом об административном правонарушении № от 10 декабря 2020 года, иными материалами дела.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении антимонопольного законодательства, посягающего на отношения, направленные на обеспечение государственных (муниципальных) нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления при проведении закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, должностным лицом административного органа также учтена важность охраняемых государством этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил административного наказания.

Таким образом, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя ФИО1 от административной ответственности.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1821-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В соответствии с положениями статьи 103 данного Федерального закона определен перечень документов и информация, подлежащие внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, а также требования по срокам предоставления соответствующей информации уполномоченному государственному органу; при этом подлежащие внесению в данный реестр контракты, информация о которых не предоставлена, не подлежат оплате.

Устанавливая меру административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

Нарушение должностными лицами требований по предоставлению информации в уполномоченный орган влечет за собой искажение результатов контрольных мероприятий, принятие ошибочных решений в сфере закупок для публичных нужд и имеет своим следствием нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в данной сфере, а также прав и законных интересов иных лиц. Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям в области охраны собственности и, согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, влекут наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. При этом размер данного штрафа не превышает общие предельные значения административного штрафа, предусмотренные для должностных лиц - пятьдесят тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностное лицо фиксированного административного штрафа в размере 20000 рублей, административное наказание в виде предупреждения данной нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со ст.3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть3).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения ч.3 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к которым УФСИН России по Республике Марий Эл в силу действующего законодательства не относится.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 19 января 2021 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина