Решение № 12-406/2025 7-489/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-406/2025

Судья Безносов А.В.

(дело № 12-406/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-489/2025 03 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) ФИО2, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) ФИО2 (далее также постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) ФИО2. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, и отрицая факт маневрирования, указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Хендэ Avante», государственный регистрационный знак <***>, которая при перестроении в правый ряд, не уступила ей (двигающейся без каких-либо перестроений) дорогу, не соблюдала дистанцию, в связи с чем, столкнулась с её транспортным средством. Также указала, что на фотографиях видно, что транспортное средство, которым она управляла, находилось на своей полосе, а второе транспортное средство одной половиной на левом ряду, а второй половиной на правой, что, по ее мнению, свидетельствует о перестроении водителя транспортного средства «Хендэ Avante», государственный регистрационный знак <***>, из одной полосы в другую, и нарушении им требований пункта 8.4 ПДД. Также указала, что представленное в материалах дела видео не свидетельствует о нарушении ею ПДД, но суд первой инстанции учел его в качестве доказательства вины заявителя. Также полагает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения ее к административной ответственности истек, виду чего дело подлежало прекращению.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Емельченко К.А. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственник транспортного средства «Хендэ Avante», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2025 года в 15 часов 22 минуты в районе (адрес), ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения влево не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Avante», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, двигающейся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, копия получена. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала о несогласии с протоколом (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО1 (водителя транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер)) от (дата), согласно которым она двигалась по (адрес) со скоростью 20 км/ч, сзади в нее въехало транспортное средство Хендэ, после чего она остановилась. Правила дорожного движения она не нарушала. На дороге был гололед (л.д. 15);

- письменными объяснениями Сусловой Ю.М (водителя транспортного средства «Хендэ Avante», государственный регистрационный знак (номер)) от (дата), согласно которым она двигалась по (адрес) от (адрес) со скоростью 30-40 км/ч. по левой стороне дороги. В районе (адрес), с правой стороны без поворотников и не убедившись, что левая полоса свободна, выехал с парковки автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер). Во избежание столкновения она применила экстренное торможение и начала уходить влево. Водитель транспортного средства ВАЗ 21074 также продолжил перестраиваться в левую полосу движения (л.д. 16). В дальнейшем, в судебном заседании суду первой инстанции ФИО3 уточнила, что ехала по крайней правой полосе;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (адрес), в районе (адрес), из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, которая имеет четыре полосы для движения по две полосы в одном направлении (л.д. 110-111);

- видеозаписью (mira76_x_mans(номер) представленной ФИО3, при просмотре которой установлено, что транспортное средство «Хендэ Avante» серого цвета поворачивает с (адрес) (время на записи 15:13:27) и продолжает движение в крайней правой полосе по ул. Мира за впереди идущими двумя транспортными средствами серого и черного цвета. Не меняя направления движения по (адрес), ФИО3 движется в сторону (адрес) в крайней правой полосе. В районе (адрес), не предоставляя преимущества в движении автомобилю ФИО3, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, на крайнюю правую полосу выезжает транспортное средство, в результате чего ФИО3, пытаясь уйти от столкновения, поворачивает в левую сторону, в дальнейшем происходит столкновение транспортных средств (время на записи 15:13:42 - 15:13:51). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на представленной видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство, с которым столкнулось транспортное средство под управлением ФИО3, не двигалось по правой полосе движения, а выехало на неё практически перпендикулярно направлению движения (л.д. 108).

В суде первой инстанции ФИО1 указала, что (дата) отъезжала от автобусной остановки «Горвоенкомат» по (адрес) в направлении (адрес) началом движения посмотрела по сторонам, а также в заднее и боковые зеркала автомобиля. Немного проехав прямо, в её транспортное средство сзади врезался автомобиль под управлением ФИО3, из-за чего транспортное средство ФИО1 развернуло в левую сторону.

Защитник Емельченко К.А., действующий в интересах ФИО1, в суде первой инстанции доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3 в суде первой инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что (дата), направляясь от поликлиники, на (адрес), поворачивала с (адрес) в сторону (адрес) осуществляла по крайней правой полосе. Возле автобусной остановки «Горвоенкомат» по (адрес) на ее полосу движения резко начал выезжать автомобиль под управлением ФИО1, из-за чего она применила экстренное торможение и повернула руль влево, чтобы уйти от столкновения. Также отметила, что в объяснениях от (дата) по причине стрессового состояния она ошибочно указала, что двигалась по (адрес) в крайней левой полосе.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что рассматривал дело об административном правонарушении по факту произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия на остановке «Горвоенкомат» по (адрес). При рассмотрении дела были изучены схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, характер причиненных транспортным средствам повреждений. Оценив указанные в схеме размеры проезжей части в месте столкновения, локализацию повреждений, пришел к выводу, что ФИО1, выезжая с остановки, не предоставила преимущество в движение транспортному средству ФИО3, двигавшейся по (адрес) без изменения траектории движения, в связи с чем, признал ФИО1 виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставил постановление (номер) от (дата) без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, а совокупность исследованных должностным лицом и судом первой инстанции по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

К представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), в части указания месторасположения транспортного средства «Хендэ Avante», государственный регистрационный знак <***>, судья городского суда правильно отнёсся критически, в связи с тем, что она не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и фактическому расположению транспортных средств на проезжей части.

Так, в частности, из представленных фотографий (л.д. 36, 37) следует, что транспортные средства большей частью находились на крайней правой полосе движения ул. Мира, при этом передние части обоих автомобилей развернуты в левую сторону. Вместе с тем, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО3 находился на крайней левой полосе движения без изменения направления движения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе представленной видеозаписи.

При этом, совокупность других вышеуказанных доказательств (письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, их показания в суде первой инстанции, видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений транспортных средств, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия и т.д.), подтверждают правильность выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные ФИО1 суду первой инстанции, выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают.

Доводы жалобы о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, которая двигалась с нарушением Правил дорожного движения, представляют собой выбранный способ защиты, противоречащий совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что ФИО3 в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на левую полосу двигалась по ней попутно без изменения направления. Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 Правил дорожного движения.

На видеозаписи зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3

Показания потерпевшей ФИО3 получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи городского суда и правильно признаны достоверными, поскольку указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 114).

Характер механических повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их местоположение после столкновения, также соответствует сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно совершению водителем ФИО1 маневра перестроения влево (при движения от автобусной остановки), не уступив дорогу транспортному средству «Хендэ Avante», государственный регистрационный знак (номер), двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер), ФИО1, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения влево не уступила дорогу транспортному средству «Хендэ Avante», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, двигающейся попутно, без изменения направления движения, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях ФИО1

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда проверены все доводы ФИО1, приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы о возможном нарушении вторым участником ДТП требований ПДД РФ, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, необходимые и достаточные обстоятельства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова