Решение № 2-2846/2025 2-2846/2025~М-1441/2025 М-1441/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2846/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025.

Дело № 2-2846/2025

25RS0001-01-2025-002527-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Орион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орион» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд обязать ответчиков (собственников квартиры № 3 и № 4) привести общедомовое имущество по адресу <...> первоначальный вид согласно проекту дома за свой счёт и демонтировать самовольно установленную конструкцию, а именно перегородку, железную дверь и восстановить напольное покрытие в коридоре. В случае неисполнения решения суда ответчиками (собственники квартиры № 3 и № 4) в течение 1 месяца, разрешить ООО УК «Орион» самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции, без последующего восстановления, с возложением бремени расходов на ответчиков; взыскать с каждого ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязанностей, возложенных на ответчиков судом, сумму государственной пошлины в размере но 10 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО УК «Орион» на основании Договора № 17-5/25-08 от 15.06.2008 г. управляет МКД № 2 по ул. Аллилуева в г. Владивостоке. Ответчики являются собственниками жилых помещений по адресу : <...> и кв. 4

Oт жильца кв. 95. МКД № 2 по ул. Аллилуева поступила жалоба о захвате собственниками квартиры № 3 и Ш 4 части общедомового имущества на 1 паже (коридора).

Актом осмотра технического состояния элементов МКД подрядной организацией ООО «Дом Инвест» от 09.04.2024 установлено, что коридор 1-го этажа отсечен в пределах квартиры 3 и 4 от мест общего пользования дверью с накладкой, повреждено напольное покрытие.

Собственникам неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений, однако последние не демонтировали дверь самостоятельно и в управляющую компанию не обращались по данному вопросу.

В судебное заседание истец ООО УК «Орион», ответчики Шах В.И., Шах И.К., Шах К.А представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО УК «Орион» на основании Договора № 17-5/25-08 от 15.06.2008 управляет многоквартирным домом № 2 по ул. Аллилуева в г. Владивостоке.

09.04.2024 ООО «Дом Инвест» актом осмотра технического состояния МКД по ул. Алеутская, д. 2 установлено, что коридор первого этажа отсечен в пределах квартиры №№3,4 от мест общего пользования дверью, повреждено напольное покрытие.

Согласно ответу управления по учету и распределению жилой площади от 26.05.2025 № 21/20835 жилые помещения, расположенные по адресу: <...> значатся в реестре муниципального имущества.

Договоры социального найма на жилые помещения по адресу: <...> между администрацией г. Владивостока и гражданами в соответствии с Жилищным кодексом РФ не заключались.

По сведениям МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИО1, № года рождения, на основании ордера от 16.03.1993 № 565, копия ордера от 16.03.1993 № 565 на хранении в администрации г. Владивостока отсутствует.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрировано по месту жительства 5 человек: Щах В.И., №., Шах К.А. № р., супруг Шах С.К. №.р., сын Шах И.К. № г.р., дочь Шах П.К. 24.№

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для собственников помещений и управляющей организации, последняя должна обеспечить работоспособное состояние и восстанавливать работоспособность всех систем жизнеобеспечения многоквартирного дома, а также поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

Реализовав право выбора способа управления домом, впоследствии собственники самостоятельно устанавливают свои взаимоотношения с избранной управляющей организацией на основании и в рамках договора управления домом.

Также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, ООО УК «Орион» в соответствии с нормами Жилищного законодательства обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и в случае возникновения каких либо правопритязаний в отношении общего имущества МКД, а также неисправностей, аварий, затеканий решать данные вопросы самостоятельно и сроки установленные договором управления.

Доказательств тому, что ответчиками было получено разрешение на отсечение коридора первого этажа дверью, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным возложить обязанность на ответчиков привести общедомовое имущество по адресу <...> первоначальный вид согласно проекту дома за свой счёт и демонтировать самовольно установленную конструкцию, а именно перегородку, железную дверь и восстановить напольное покрытие в коридоре в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиками (собственники квартиры № 3 и № 4) в течение 1 месяца, разрешить ООО УК «Орион» самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции, без последующего восстановления, с возложением бремени расходов на ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО УК «Орион» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока выполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), Шах К. А. (паспорт № №) привести общедомовое имущество по адресу <...> первоначальный вид согласно проекту дома за свой счёт и демонтировать самовольно установленную конструкцию, а именно перегородку, железную дверь и восстановить напольное покрытие в коридоре в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Шах Валентиной Ивановной, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, разрешить ООО УК «Орион» самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции, без последующего восстановления, с возложением бремени расходов на Ответчиков.

Взыскать солидарно с ФИО1(паспорт № №), ФИО2(паспорт № №), Шах К. А. (паспорт № №) в пользу УК «Орион» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока выполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко