Решение № 2-432/2024 2-432/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-432/2024

66RS0037-01-2024-000451-16

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2024 года

Д2-432/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в городской суд гор. Лесного исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественно оказанной медицинской услуги. В обоснование требований истец указал, что в марте 2021 года он был незаконно госпитализирован в ПНД ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России для прохождения лечения. По мнению истца, при прохождении лечения, ему была оказана некачественная медицинская помощь, поскольку после выписки он стал замечать, что не может кушать ряд продуктов, которые ранее мог потреблять. Через год истцу был поставлен диагноз хронический панкреатит, после того как началось обострение, которое невозможно было скрыть. При обращении в городскую поликлинику ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России, ФИО2 отказали в предоставлении документов о диагностике заболевания, чем ответчик нарушил положения Федерального Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, и о всех возможных последствиях и рисках, что является грубым нарушением прав пациента.

Кроме того, в результате утраты трудоспособности по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 26 176,68 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 11 205 000 руб., утраченный заработок в размере 26 176,68 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, назначить ежемесячную выплату в размере возмещения вреда причиненного в результате утраты трудоспособности.

В дальнейшем истец требования увеличил в части компенсации морального вреда и просил определить данную компенсацию в размере 11 205 000 руб. плюс 550 000 руб., дополнительно ссылаясь на не добровольность его госпитализации в психоневрологический стационар, не вынесении судом решения по данному поводу и как следствие нарушение требований статьи 3 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», также указал, что вероятно необходимо учесть, несоблюдение ответчиком порядка оказания мед помощи, стандартов и клинических рекомендаций.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал и просил отказать в удовлетворении требований.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований ООО «Медицинский центр «Здоровье» в лице представителя просила иск оставить без удовлетворения.

Прокурор ЗАТО г.Лесной дал отрицательно заключение, полагал отказать в иске как заявленным необоснованно.

Заслушав стороны, специалиста врача-психиатра ПНД ФИО3, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

***

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

***

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела. что истец ФИО2, *** г.р. в период с *** по *** находился психоневрологическом отделении ПНД ЦМСЧ-91 *** ФИО4 был госпитализирован в связи с неправильным поведением ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании в недобровольном порядке в сопровождении полиции, однако в последующем дал согласие на лечение. После выписки находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра, регулярно посещал психиатрический кабинет ПНД в сопровождении отца, от медикаментозного лечения отказался, также отказался от направления на МСЭ для определения инвалидности и стационарного лечения. Последняя явка в психиатрический стационар ***, показаний для недобровольной госпитализации в последующем не имелось.

Таким образом, основания для принятия решения о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке которое применяется исключительно судом (ст. 33 - 35 указанного закона), при установленных обстоятельствах не имелось.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2ст. 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи в Российской Федерации и гарантиях при ее оказании").

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при его последующем стационарном лечении, фактов негуманного обращения в период проведения лечения, по делу не установлено.

***

.Также из карты стационарного больного следует, что ФИО2 дважды во время пребывания в психиатрическом стационаре осматривался врачом терапевтом *** и *** состояние удовлетворительное, диагноз ***.

Показатели крови в истца в пределах нормы.

После выписки ФИО2 *** обращался к терапевту с жалобами *** под вопросом диагноз панкреатит, больше с подобными жалобами ФИО2 в поликлинику не обращался, каких-либо исследований не проходил.

Ранее *** ФИО2 обращался в ООО «Медицинский центр «Здоровье» с жалобами ***, *** ФИО2 обратился вновь в данное учреждение, при проведении приема терапевтом со слов пациента были установлены пространственные жалобы, не явно выраженные, просто общее недомогание, назначено доп. исследование анализ крови и УЗИ, данное исследование ФИО2 не проходилось.

Таким образом, судом признается, что отсутствует описание и клиническая картина заболевания у ФИО2 панкреатит и его осложнения как до помещения в психиатрический стационар, так и после, инструментальные методы исследования, включающие УЗИ и МСКТ брюшной полости, которые бы позволяли четко верифицировать динамику клинико-патоморфологических форм панкреатита у истца.

Также в медицинских документах нет данных о повторяемости процесса.

Следовательно такой диагноз ФИО2 не выставляйся, на учет соответствующий ФИО2 с таким диагнозом не становился.

В связи с чем, оснований для выводов о наличие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ФНБУЗ ЦМСЧ-91 наблюдавших и лечивших ФИО2 в психоневрологическом отделении в период с *** по *** и указанным в иске со слов истца заболеванием, как следствием ненадлежащем образом оказанных ему мед услуг у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для выводов о не оказании ему мед помощи во время пребывания в психоневрологическом отделении, поскольку в меддокументах зафиксировано отсутствие жалоб со стороны ФИО2 на проблемы со здоровьем, а именно болезнь ушей и зубов, на что указывал истец в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком вреда здоровью, в результате оказания мед. услуг.

Увольнение ФИО2 с последнего места работы с ФГУП Комбинат ЭХП в сентябре 2013 года имело место задолго до помещения его в психоневрологическое отделение ЦМСЧ 91в марте 2021 года, в связи с чем никакой связи между увольнением и утратой заработка в данном случае не может иметь место, поскольку заработок истец утратил не в связи с проблемами со здоровьем, а в связи с окончанием срока действия трудового договора п.2 ст. 77 ТК РФ, ( л.д. 56)..

Доводы истца, что он не может по состоянию здоровья работать полный день. так как имеет много хронических заболеваний не дает оснований для вывода. что ФИО2 утрачен какой-либо процент трудоспособности и это дает ему право на ежемесячные выплаты.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (подпункт 5 часть 3).

Согласно представленной суду выписного эпикриза ( л.д. 71) ФИО2 от предложенного направления на МСЭ отказался.

Судебные инстанции не могут подменять собой деятельность органов власти и других учреждений, на которые возложена функция по разрешению вопросов о реализации гражданами различных прав, а судебное решение не должно подменять собой установленную законодательство процедуру и вмешиваться в деятельность этих органов при отсутствии нарушений с их стороны, обратное бы нарушало принцип разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.