Приговор № 1-321/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-321/2018

Дело №1-321/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя – Рекуса В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, в отношении ФИО1, ...

осужденного приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2018 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, а также похитил у гражданина паспорт. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 октября 2018 года около 15.30 час ФИО1, находясь в общежитии <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение <адрес>, являющееся жилищем Е.К.Ю. и Т.В.И., где, обнаружив в коробке на полке для обуви паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Т.В.И., предположив, что в нем могут находиться денежные средства, похитил вышеуказанный паспорт, в котором находились принадлежащие Т.В.И. денежные средства в размере 7200 рублей, однако при пытке скрыться с места совершения преступления действия ФИО1 были обнаружены находящейся в помещении <адрес> Е.К.Ю.

Осознавая это, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного удержания при себе открыто похищаемого им имущества, находясь в общем коридоре на первом этаже вышеуказанного общежития, применил в отношении Е.К.Ю., предпринимавшей попытки пресечь преступные действия ФИО1, насилие не опасное для здоровья в отношении последней, которое выразилось в том, что ФИО1 нанес один удар рукой по руке Е.К.Ю., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом ФИО1, применив насилие не опасное для здоровья в отношении Е.К.Ю., открыто похитил имущество, принадлежащее Т.В.И., совершенное с незаконным проникновением в жилище последних.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Т.В.И. имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей, а потерпевшей Е.К.Ю. физический вред, выразившейся в причинении физической боли.

Потерпевшим Т.В.И. заявлен гражданский иск в размере 7200 рублей.

8 октября 2018 года около 15.30 час ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения у гражданина паспорта, находясь в помещении <адрес>, являющемся жилищем Е.К.Ю., обнаружив в коробке на полке для обуви паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Т.В.И., выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области, предположив, что в нем могут находиться денежные средства, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, похитил его, после чего с похищенным паспортом гражданина РФ с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Тарасовой Н.С. обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Тарасова Н.С. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Потерпевшие Е.К.Ю., Т.В.И., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Государственный обвинитель Рекус В.В. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, потерпевшими, прокурором не оспариваются. Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений.

ФИО1 общественно- полезной деятельностью не занят, постоянного источника не имеет, привлекался к административной ответственности, участковой службой по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, и состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, образ жизни подсудимого, данные характеризующие его личность, считает необходимым назначить наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом имущественного и социального положения подсудимого считает возможным не применять.

Судом установлено, что преступления по рассматриваемому делу ФИО1 совершил до его осуждения приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2018 года, в связи с чем наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Т.В.И. о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Т.В.И.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд считает целесообразным оставить меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2018 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 15 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т.В.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.В.И. 7200 (семь тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку, переданную на ответственное хранение потерпевшей Е.К.Ю.,- оставить Е.К.Ю., как законному владельцу,

- пору мужских кроссовок, переданных на ответственное хранение по ходатайству ФИО1- Ш.Г.Ш.,- оставить Ш.Г.Ш.,

- мужскую перчатку, банку из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого городского суда Оренбургской области по квитанции № от 31 октября 2018 года,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Вакулина