Апелляционное определение № 02-0480/2025 02-5955/2024 33-0426/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0480/2025

УИД: 77RS0007-02-2021-009619-16

Судья: фио

№ 33-0426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 апреля 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительными завещания фио от 17 марта 2020 года, договора купли-продажи 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от 16 июня 2020 года, заключенного между фио и фио, применения последствий недействительности сделки, признании недействительной расписки о получении фио денежных средств от фио 23 июня 2020 года, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио ДЗМ» за проведение судебной экспертизы по делу сумма, внесенные фио по чек-ордеру от 10.12.2021 ...,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора от 16.06.2020г. купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН от 18.06.2020г. ... на имя ответчика, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу за фио

10.08.2021г. фио умер.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2022г. произведена замена умершего истца фио на его правопреемника дочь фио

фио, уточнив требования, просила признать недействительным договор от 16.06.2020г. купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, переход права собственности, зарегистрированный в ЕГРН 18.06.2020г., признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН от 18.06.2020г. за ... на имя ответчика, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать недействительным завещание фио, удостоверенное нотариусом адрес фио 17.03.2020г. по реестру ......, признать недействительной расписку от 23.06.2020г. о получении фио денежных средств за долю в квартире в сумме сумма от ответчика фио

В обоснование требований фио ссылалась на то, что ее отец фио всю жизнь прожил в квартире по адресу: адрес, вместе с матерью (бабушкой истца). На почве долгой и продолжительной болезни матери, фио начал злоупотреблять спиртными напитками, что привело к его ссоре с дочерью фио, а также у него начались провалы в памяти. После смерти бабушки истца, 1/8 доли в праве собственности на квартиру перешла к фио, которая приходилась сестрой фио и 7/8 доли в праве собственности на квартиру перешли к фио 16.06.2020г. фио стало известно о составлении ее отцом завещания в пользу фио, а затем и о продаже отцом фио 7/8 доли в квартире фио Оспаривая сделки, истец ссылалась на то, что фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в указанный период страдал тяжелым алкоголизмом, что отразилось на его умственных и психических способностях, стоял на учете в наркологическом диспансере, проходил лечение в психиатрической больнице.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.02.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.06.2024г., в удовлетворении требований фио к фио отказано.

Определением от 31.10.2024г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца фио, ее представителей фио и фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, третьего лица нотариуса адрес фио, в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира площадью 57,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, находилась в долевой собственности по ½ доли в праве собственности у фио (отец истца) и фио (бабушка истца).

После смерти фио собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании завещания стала фио (сестра фио), которая 08.11.2019г. подарила данную долю в праве собственности своей внучке фио.

фио, после смерти матери, стал собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от 17.03.2020г., заключенного между фио и фио, последняя стала собственником указанной доли.

17.03.2020г. фио составил у нотариуса адрес фио завещание принадлежащего ему имущества в пользу фио

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 16.06.2020г. фио продал фио 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем стороны составили договор купли-продажи доли в присутствии нотариуса адрес фио

23.06.2020г. фио составлена расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма Данная расписка составлена в присутствии двух свидетелей фио и фио

Согласно выписки из ЕГРН 18.06.2020г. зарегистрировано право собственности фио на всю квартиру ... по адресу: адрес.

10.08.2021г. фио умер.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что с фио они были знакомы с 1998 года, вместе работали в ТЦ «Горбушка», близко общались до 2012 года, после чего общение прервалось до 2018 года, когда фио сообщил ей о смерти матери; с того момента общение с фио сильно изменилось, так как с его стороны оно приобрело формы агрессии и оскорблений; в январе 2018 года фио приехала в квартиру фио и нашла его в сильном алкогольном опьянении, внешний вид его сильно изменился так, что было очевидно злоупотребление фио алкоголем, в квартире была грязь, на предложенную помощь фио, он ударил фио, после чего она общалась с ним только по телефону, но и при таком общении понимала, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель фио показал, что он был знаком с фио с 1993 года, состоял с ним в близких приятельских отношениях, их связывала служба в Военно-морском флоте, фио рассказывал ему о том, что мать подарила долю сестре и он опасался, что та продаст указанную долю третьим лицам, в связи с чем фио обратился к их приятелю фио, которой помог выкупить 1/8 доли в праве собственности у племянницы; также свидетель подтвердил, что присутствовал при продаже фио доли в праве собственности фио, сообщив, что сделка проводилась у нотариуса, также фио написал расписку о получении денежных средств, при этом факт передачи денежных средств фио не видел, последний в тот день находился в трезвом и адекватном состоянии; позже он узнал от фио, что полученные за продажу квартиры деньги, он положил на счет; свидетель сообщил, что не считал фио пьющим человеком; знал, что у фио была дочь, с которой у него были плохие отношения; материальную поддержку и помощь фио оказывали друзья, в том числе фио, также друзья оплачивали похороны матери фио

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио» от 06 декабря 2022г., комиссия пришла к выводам о том, что у фио в юридически значимые периоды имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по ...). Об этом свидетельствуют данные о наличии у него сосудистой патологии (артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь), перенесенном сотрясении головного мозга, злоупотреблении спиртными напитками, выявленных в 2021г. выраженных когнитивных нарушениях с интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, сопровождавшихся эмоциональной лабильностью, раздражительностью, депрессивной симптоматикой, обусловивших необходимость оказания психиатрической помощи. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния фио в юридически значимые периоды, неоднозначностью показаний свидетелей, оценить степень выраженности имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 17.03.2020г., подписании договора купли-продажи доли в квартире 16.06.2020г., составлении расписки о получении денежных средств 23.06.2020г. не представляется возможным.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио» № 85-4 от 04.03.2025 у фио в юридически значимые даты выявляются ослабления интеллектуально-мнестических функций, патохарактерологические особенности личности с вспыльчивостью, раздражительностью, агрессивностью, конфликтностью, склонностью к злоупотреблению алкоголем на фоне относительной сохранности бытовой ориентации в повседневных жизненных вопросах. Об этом свидетельствуют сведения о длительном периоде злоупотребления им спиртными напитками, выявленное у него органическое непсихотическое расстройство, установленное в марте 2021, после заключения сделки, сосудистые и нейродегенеративные заболевания, отрицательная динамика психо-эмоционального состояния с появлением личностно-мотивационных, эмоционально-волевых расстройств в виде депрессивно окрашенного фона настроения с суицидальными тенденциями, отрицательная динамика высших психических функций вплоть до появления грубых интеллектуально-мнестических нарушений, деменции 3 ст., глубокого опустошения психики, отсутствия произвольной деятельности. Вместе с тем, объективно оценить степень и выраженность указанных нарушений в момент оформления завещания от 17.03.2020 и договора купли-продажи квартиры от 16.06.2020 по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным вследствие недостаточности медицинской документации, отсутствия описания его высших психических функций (восприятие, память, мышление), интеллекта, психоэмоционального состояния, критических и прогностических способностей на исследуемый период.

Комиссией установлено, что фио при жизни обнаруживал органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр по ...). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенном в 2002 году сотрясении головного мозга, присоединении с 2021 года сосудистой патологии в виде гипертонической и цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, а также нейродегенеративного заболевания по типу прогрессирующего супрануклеарного паралича, которые сопровождались церебрастенической сиптоматикой (головные боли, головокружение), вестибулопатией (замедление и шаткость ходьбы), явлениями паркинсонизма (дрожание рук и левой ноги), эмоционально-аффективнымми нарушениями (депрессивное состояние с суицидальными мыслями), что усугубилось злоупотреблением спиртными напитками, привело к диагностике в марте 2021 года алкогольной кардиомиопатии, хронической экзогенной интоксикации, синдрома зависимости от алкоголя, и послужили причиной оказания психиатрической помощи с апреля 2021 года, в том числе в стационарных условиях, с выявлением в ходе обследования выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций достигающего степени деменции. Вместе с тем, описание когнитивных функций (внимания, мышеления, памяти, интеллекта, критики), а также соматического и неврологического состояния фио к моменту юридически значимых событий в медицинской документации не представлено вплоть до 10.03.2021, а свидетельские показания и заключения почерковедческой экспертизы носят неоднозначный, вероятностный и разноречивый характер, в связи с чем решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления им завещания 17.03.2020, на момент подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 16.06.2020, на момент составления расписки о получении денежных средств 23.06.2020, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования материалов дела и медицинской документации психологом указано, что у фио в юридически значимый период выявлялось ослабление интеллектуально-мнестических функций, патохарактерологиские особенности личности с вспыльчивостью, раздражительностью, агрессивностью, конфликтностью, склонностью к злоупотреблению алкоголем на фоне относительной сохранности бытовой ориентации в повседневных жизненных вопросах. Вместе с тем, по имеющимся материалам гражданского дела, медицинской документации не представляется возможным объективно оценить выраженность указанных нарушений (в том числе наличие или отсутствие повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости), и их влияние на способность фио самостоятельно принимать решения, понимать значение своих действий, прогнозировать их возможные последствия в момент оформления завещания от 17.03.2020, договора купли-продажи доли в квартире от 16.06.2020 вследствие недостаточности медицинской документации, отсутствия описания его высших психических функций (восприятие, память, мышление), интеллекта, психоэмоционального состояния, критических и прогностических способностей.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательств.

Также суд сослался на пояснения нотариуса фио о том, что фио на сделки являлся сам, присутствовал лично, был трезв, создавал впечатление абсолютно нормального человека, сомнений у нотариуса в дееспособности фио не возникло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 21, 22, 166, 167, 171, 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, не представлено.

С учетом доводов фио о том, что комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена в ту же экспертную организацию, которая ранее при проведении психиатрической экспертизы не смогла ответить на поставленные вопросы, один из экспертов принимал участие в проведении как первоначальной, так и последующей экспертизы, по ходатайству истца судебной коллегией по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» № 17/з от 02 февраля 2026г. фио во время совершения юридически значимых действий подписания завещания от 17 марта 2020г., договора купли-продажи 7/8 долей в праве общей долей собственности на квартиру от 16 июня 2020г., расписки о получении денежных средств от 23 июня 2020г., страдал расстройством личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем (...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном периоде злоупотребления им алкогольными напитками, что подтверждается показаниями свидетелей о систематическом злоупотреблении фио алкоголем (свидетель фио л.д. 281-282 т.1), медицинской документацией о наличии у него при госпитализации в ГКБ им. фио 17.03.2021г. характерной для длительно текущего синдрома зависимости от алкоголя полиорганной недостаточности, висцеропатии (токсическое поражение сердца, печени и поджелудочной железы), а также выявленное 10.04.2021г. высокопрогредиентное поражение центральной и периферической нервной системы в виде «Нейродегенеративного заболевания по типу прогрессирующего супрануклеарного паралича с эмоционально-аффективными нарушениями», токсической энцефалопатии, объективно подтвержденной неоднократными МРТ головного мозга, выявивших атрофические изменения больших полушарий, сливающегося лейкоареоза лобно-теменных областей, что сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, обеднением эмоционально-волевой сферы, что дало основание для установления психиатром диагноза: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсического генеза) без дополнительных симптомов (...)»; данными заключений почерковедческих экспертиз от 19.05.2021г. и 10.02.2023г. «выявивших сильную степень нарушений координации движений под действием сбивающих факторов ввиду нарушения функционирования нервной деятельности (деменция, алкогольное опьянения) при подписании фио расписки от 23.06.2020г. и договора купли-продажи от 16.06.2020г. А также данными паталого-анатомического вскрытия, где был установлен патолого-анатомический диагноз: «Токсическая энцефалопатия: атрофия коры головного мозга (масса головного мозга 1300гр. Кора истончена, местами ширина составляла до 0.2см. Боковые желудочки расширены), мелкие кисты в коре и подкорковых ядрах головного мозга, смешанная умеренная гидроцефалия. Хроническая алкогольная интоксикация. Алкогольная кардиомиопатия, жировая дистрофия миокарда. Хронический панкреатит». Указывалось, что фио длительное время злоупотреблял алкоголем, что явилось причиной органических поражений в виде токсической энцефалопатии, алкогольной кардиомиопатии, хронического панкреатита, причиной смерти послужила токсическая энцефалопатия вследствие длительного злоупотребления алкоголем (л.д. 69-76 том 2). Согласно клинико-диагностическим закономерностям указанные изменения, выявленные у фио врачами разных специальностей: висцеропатия, полинейропатия, соответствуют «Расстройству личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем (3 стадии алкогольной зависимости)» (...) и сопровождались выраженными изменением психики фио обусловленные токсическим влиянием на ЦНС, с ослаблением высших мозговых функций и формированием патологической доминанты в форме потребления алкоголя с изменением иерархии мотивов и ценностей (перестал общаться с близкими, не работал), что сопровождалось алкогольной деградацией личности, с нарушением памяти, мышления, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и снижением критико-прогностических способностей. Указанные изменения психики фио в юридически значимый период сопровождались выраженными множественными нарушениями когнитивных процессов (отвлекаемость, трудности концентрации и распределение внимания, нарушением памяти), волевыми расстройствами в виде перестройки мотивационной сферы, с нарушением осознанной саморегуляции и управления произвольной активности, в связи с этим фио во время совершения юридически значимых действий подписания завещания от 17 марта 2020г., договора купли-продажи 7/8 долей в праве общей долей собственности на квартиру от 16 июня 2020г.; расписки о получении денежных средств от 23 июня 2020г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Личность подэкспертного характеризуется регрессивными тенденциями. Определяется недостаточное самопонимание, слабая обоснованность суждений; резкое снижение интеллектуального уровня; ограниченность личностных ресурсов. У подэкспертного фио определяются такие индивидуально-психологические особенности личности в виде значительных нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые препятствуют правильному восприятию событий, имеющих значение для дела, ограничивают возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Определяется неспособность подэкспертного осознавать свои поступки, контролировать их и осуществлять прогноз последствий для себя тех или иных событий. Критические, прогностические возможности, в том числе в оценке своих перспектив, установлении причинно-следственных связей, осмыслении ситуации были недостаточными. В отношении экспертной оценки, фио, был неспособен к рациональному, целенаправленному, опосредованному, дифференцированному поведению и учету существенных обстоятельств на момент составления завещания от 17.03.2020 г, договора купли-продажи 7/8 долей в праве общей долей собственности на квартиру от 16 июня 2020г., расписки о получении денежных средств от 23 июня 2020г.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» № 17/3 от 02 февраля 2026г., поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 83,84,86,87 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения комиссионно в составе врачей-психиатров, психиатров-наркологов и врача-психолога, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется, каких-либо данных, способных повлиять на выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Оснований для допроса членов экспертной комиссии судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны ответчика с результатами повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В отличии от первоначальной экспертизы, которая не смогла дать заключение по вопросу о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок и обстоятельства, для установления которых экспертиза была назначена, остались невыясненными, экспертная комиссия ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» пришла к однозначному выводу о том, что описанные в заключении изменения психики фио, его индивидуально-психологические особенности в юридически значимый период не позволяли понимать значение своих действий и руководить ими. Объем предоставленного материла, выбранные методики исследования, профессиональная квалификация экспертов позволили экспертам при проведении повторной судебной экспертизы ответить на поставленные перед ними вопросы, что также свидетельствует о полноте проведенного исследования. Противоречий в описании состояния здоровья фио, постановленных диагнозах экспертные заключения не содержат, то обстоятельство, что повторная экспертиза смогла дать ответ на поставленные вопросы не является противоречием, требующим разрешения путем назначения последующей экспертизы. Показания свидетелей, а также показания нотариуса представляют собой субъективное мнение относительно состояния здоровья фио, при этом они не являются специалистами в области психиатрии и психологии, в то время как решение вопроса о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний.

На основании изложенного судебная коллегия полает руководствоваться заключением повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиза ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» № 17/з от 02 февраля 2026г. и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку на момент их совершения фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Применяя последствия недействительности договора от 16 июня 2020г. купли-продажи 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, л. 14, кв. 88, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу фио, за фио, принявшей наследство после смерти фио, на данное имущество подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону.

Учитывая, что расписка от 23 июня 2020г. о получении денежных средств за долю в квартире составлена фио в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, документов с достоверностью подтверждающих получение фио по расписке денежных средств в размере сумма не представлено, при этом фио подтверждал фактическое получение от фио денежных средств в размере сумма, данная денежная сумма подлежит взысканию с наследника фио в пользу фио

Решение суда о применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплату проведенной по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы произвести за счет денежных средств, внесенных фио на счет Управления Судебного департамента адрес.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 апреля 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным завещание фио, удостоверенное нотариусом адрес фио 17.03.2020г. (реестровый номер ...).

Признать недействительным договор купли-продажи 7/8 доли в праве собственности на квартиру от 16.06.2020г. по адресу: адрес, между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки, включить 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в наследственную массу фио.

Признать за фио право собственности на 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Признать недействительной расписку от 23.06.2020г. о получении фио денежных средств за долю в квартире в размере сумма от фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи доли квартиры в размере сумма.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Произвести оплату произведенной по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, перечислив денежные средства, внесенные фио на счет Управления Судебного департамента адрес на основании чека от 07.04.2025г. (СУИП 951218369361ERWG), чека от 20.11.2025г. (СУИП 5622705109150ZLG) в размере сумма на счет экспертной организации по реквизитам: УФК по адрес (ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России); л/сч 20736X58400; ИНН <***>; КПП 770401001; БИК 004525988; казначейский счет: 03214643000000017300; ОКТМО 45383000; КБК 00000000000000000130; единый казначейский счет 40102810545370000003; Банк получателя: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: