Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 03 июля 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу истца сумму в размере (сумма) в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере (сумма).

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 был заключен трудовой договор (номер) от 23 июля 2016 года, при заключении которого ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Ссылаясь на раздел 15 Правил внутреннего трудового распорядка указывает, что ответчик несет материальную ответственность и обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им истцу, в том числе причиненный в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик был ознакомлен с суммой штрафных санкций за нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Полагает, что на основании п. 5.3 трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафа) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1 «О материальной ответственности работника» полагает, что к прямому деятельному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченных штрафов.

25 августа 2016 года в помещении столовой ИТР ВЖП «106 км» был выявлен случай нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, о чем был составлен акт, протокол медицинского освидетельствования, и отобраны объяснения у заведующего столовой. Указывает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не мог исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, и был отстранен от работы на основании приказа от 25 августа 2016 года, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере (сумма). Трудовой договор с ответчиком расторгнут 29 августа 2016 года.

Факт причиненного ответчиком ущерба вследствие его противоправных действий и понесенных в связи с этим затрат истцом подтверждается выставленной претензией от 09 сентября 2016 года, согласно которой истец обязал выплатить ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» штраф в размере (сумма) за нарушение п. 3.3 Приложения (номер) к договору оказания услуг, в соответствии с которым за каждый факт выявления нахождения на территории заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения или употребления работником алкоголя исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере (сумма). Истец оплатил штраф в размере (сумма) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в соответствии с условиями договора (номер) от 27 июля 2016 года.

Указывает, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 07 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, возникший по вине ответчика. Однако до настоящего момента ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Истец ООО «Партнеры Ноябрьск» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 постановления от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года между работодателем ООО «Партнеры Ноябрьск» и работником ФИО1 заключен трудовой договор (номер), согласно которому работник принят на должность повара 4 разряда в подразделение ПП ВЖК «106 км» группа объектов оказания услуг Стройтрансгаз Подразделение филиала г. Красноярск (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 1.5 трудового договора работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 28 июля 2016 года.

В силу п. 2.1.1 трудового договора работник ФИО1 обязался выполнять все требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, должностной инструкции и настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Ноябрьск», утвержденных приказом директора ООО «УК «Партнеры», с которыми ФИО1 ознакомлен, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации (л.д. 45-60).

Также 23 июля 2016 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную индивидуальную материальную ответственность только за не обеспечение вверенных ему ценностей (л.д. 39).

27 июля 2016 года между заказчиком ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и исполнителем ООО «Партнеры Ноябрьск» заключен договор (номер) на оказание услуг по организации питания, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации питания сотрудников и представителей заказчика (л.д. 10-16).

Согласно п. 8.2 договора на оказание услуг приложения, относящиеся к настоящему договору, являются его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.3, 5.2 Правил внутреннего распорядка в вахтовых жилых поселках ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», являющихся Приложением (номер) к договору об оказании услуг по организации питания, работникам исполнителя, проживающим в вахтовом (жилом) поселке, категорически запрещается проносить, употреблять, хранить, распространять на территории ВЖП алкогольную продукцию и/или иные спиртосодержащие напитки, наркотические, токсические и психотропные вещества, а также находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. За каждый выявленный факт появления работника исполнителя на территории ВЖП в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере (сумма).

Как следует из представленных в обоснование требований документов, 25 августа 2016 года было установлено при освидетельствовании, в том числе с применением прибора алкотестер, нахождение работника ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он был отстранен от работы, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Партнеры Ноябрьск» от 25 августа 2016 года (л.д. 27-28, 31-32, 35).

На основании приказа генерального директора ООО «Партнеры Ноябрьск» от 29 августа 2016 года с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании под. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 34).

29 сентября 2016 года ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» направлена претензия (номер) ООО «Партнеры Ноябрьск», в том числе об оплате единовременного штрафа в размере (сумма) за нарушение двумя работниками правил внутреннего распорядка на территории ВЖП, в том числе работником ФИО1 (л.д. 41-42).

07 октября 2016 года ООО «Партнеры Ноябрьск» направило ФИО1 претензию, в которой предлагало в добровольном порядке возместить ущерб, возникший у ООО «Партнеры Ноябрьск» по вине ФИО1, в размере (сумма) в течение 10 дней с момента получения претензии, а также в этот же срок предоставить ответ на данную претензию (л.д. 7-9).

Вместе с тем, доказательств, что ООО «Партнеры Ноябрьск» обязательства в рамках договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» договора (номер) от 27 июля 2016 года, в виде уплаты штрафа в размере (сумма) были исполнены, в связи с чем, ООО «Партнеры Ноябрьск», по мнению истца, причинен ущерб, суду не представлено.

Из платежного поручения (номер) от 09 февраля 2017 года, приобщенного к исковому заявлению в качестве доказательства оплаты истцом штрафа, следует, что ООО «Партнеры Ноябрьск» перечислило ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» штраф в размере (сумма) на основании претензии (номер) от 25 января 2017 года, то есть во исполнении других обязательств (л.д. 44).

Кроме того, договорные отношения между организациями не могут являться основаниям для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций, в том числе, если неисполнение условий договора повлекло причинение одной из сторон убытков, за исключением случаев прямо предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что действия ответчика, то есть нахождение в состоянии алкогольного опьянения, привели к возникновению реального ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, штраф, который истец просит взыскать с ФИО1, не является ущербом, указанная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Поскольку ФИО1 стороной договора, заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», не является, с его содержанием и приложениями к нему ознакомлен не был, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет.

Предусмотренная п. 5.3 трудового договора материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождении на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязательств) в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности в виде уплаченного работодателем штрафа.

В силу положений ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ возложил материальную ответственность в виде уплаченного штрафа на работника, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, тем самым ухудшил положение работника.

Указание истца в исковом заявлении на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1, согласно которому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа, не отменяет необходимости соблюдения условий материальной ответственности работника за ущерб, причиненных работодателю, определенных ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка установления размера причиненного ущерба, и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ, в части проведения проверки по установлению ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1, поскольку возложение на работника обязанности по возмещению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств его работодателем Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Норсеева