Апелляционное постановление № 22-4176/2025 22К-4176/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-292/2025

судья Калинина О.Г. № 22к-4176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО4 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока ареста на имущество ООО «Пятигорский молочный комбинат» (ООО «ПМК»).

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя продлен срок ранее наложенного ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ООО «ПМК».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пятигорский молочный комбинат» ФИО4 считает постановление суда в части продления срока ареста имущества указанного общества незаконным. Полагает, что при продлении срока ареста на имущество ООО «ПМК» суд не привел конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Указывает, что ООО «ПМК» не было извещено о дате и времени предварительного слушания, что повлекло нарушение права общества на доступ к правосудию. Приводит доводы о том, что арестованное имущество обвиняемым не принадлежит, с 2019 года находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк», в деле отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых или является орудием преступления. Отмечает, что судом не указана стоимость арестованного имущества, а также соответствие его стоимости размеру имущественного ущерба. Просит обжалуемое постановление в части продления срока ареста на имущество ООО «ПМК» отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5, считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил, что основания, по которым был наложен арест на имущество ООО «ПМК», не отпали и не изменились, в настоящее время необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поэтому обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для продления срока ареста.

При этом судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и установлены достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. Вопросы же необходимости наложения ареста на имущество ООО «ПМК», а также его стоимости и соответствия размеру имущественного ущерба являлись предметом оценки при разрешении ходатайства о наложения ареста, которое вступило в законную силу.

Принимая решение о продлении срока ареста, суд мотивировал свои выводы, руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и обоснованно установил, что оснований для освобождения имущества ООО «ПМК» из-под ареста не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, о принадлежности арестованного имущества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, соответственно, предрешать вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «ПМК» не извещался о дате, времени и месте предварительного слушания, а извещение им получено после его проведения, то они основанием для отмены судебного решения в рассматриваемом деле не являются. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие по нему заняло достаточно продолжительный период времени. Каждому из заинтересованных лиц было известно о том, что уголовное дело возбуждено, расследуется, а по окончанию расследования направлено в Минераловодский районный суд <адрес>.

После поступления уголовного дела в суд, судьей приняты меры по извещению всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и заинтересованных лиц, о дате, времени и месте предварительного слушания, путем направления соответствующих судебных извещений.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном слушании был рассмотрен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ПМК», при отсутствии возражений сторон председательствующим принято решение о проведении предварительного слушания при состоявшейся явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, лицо, на имущество которого наложен арест, его представитель вправе участвовать в судебном заседании, а их неявка без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. Явка представителя ООО «ПМК» в судебное заседание обязательной не признавалась.

Кроме того, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» актуальные сведения о поступлении уголовного дела в суд и о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ размещалось на официальном сайте Минераловодского городского суда <адрес>. Таким образом, представители ООО «ПМК» имели возможность беспрепятственно следить за движением дела и при добросовестном исполнении своих прав не были лишены возможности принять участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в части продления срока ареста имущества ООО «Пятигорский молочный комбинат», оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев