Приговор № 1-292/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-292/2025

УИД: 26RS0№-61

№ 1-292/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Войновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Шкребец Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Железнова А.В.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации Георгиевского муниципального округа СК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный район, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средне-специальным, работающей ... не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, вблизи домовладения по <адрес>, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями с не знакомой ей ранее несовершеннолетней ФИО4 №1, в ходе конфликта, имеющимся при ней неустановленным следствием ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла несовершеннолетней ФИО4 №1 один удар в область грудной клетки и один удар в область левого плеча, причинив ей телесные повреждения в виде одиночной проникающей колото-резаной раны грудной клетки, осложнившегося развитием малого пристеночного пневмоторакса, и слепой непроникающей раны левого плеча, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала, однако считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не было, она вытащила из кармана нож, но считала, что наносит удары его рукояткой, ее действия были небеспричинны, потерпевшая спровоцировала ее высказыванием оскорблений в ее адрес о ее прошлой жизни. Она приняла ФИО4 №1 за одну из участниц компании парней, и считала, что от нее и от данной компании исходит угроза, поскольку один парень из той же компании уже нанес удары по лицу ФИО15 с которым она состоит в романтических отношениях. По численности компания парней превышала их, и ФИО4 №1 была на голову выше ее, поэтому она опасалась за свою жизнь, по этой причине использовала нож. ФИО4 №1 она считала совершеннолетней по возрасту, поскольку та находилась в компании взрослых, гуляла в ночное время суток.

Так же показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 30 минут после работы, находясь по месту проживания по <адрес>, км. 10 <адрес> она совместно со своим молодым человеком ФИО16 весь вечер распивали алкогольные напитки. Примерно в 23 часа направились в продуктовый магазин «Лотос» вблизи перекрестка улиц Строителей и Калинина <адрес>. На обратном пути у входа к Свидетель №3 подошел незнакомый парень и он с ним отошел поговорить. У магазина находилась компания парней из пяти человек, там же стояли три незнакомых девушки, которые начали говорить что-то оскорбительное в ее адрес. Примерно через 5- 10 минут Свидетель №3 возвратился и позвал ее домой. По пути рассказал, что неизвестный начал предъявлять надуманные обвинения, нанес ему не менее трех ударов по лицу. У Свидетель №3 разболелась голова и они присели на лавочку возле дома, где проживают, и в ходе обсуждения, ей стало обидно такое проявление несправедливости со стороны данной компании к Свидетель №3, и она решила разобраться в ситуации. Свидетель №3 пытался ее остановить, но она направилась через дворы одна в сторону магазина «Лотос», по пути встретила трех девушек, увиденных ею ранее у магазина, и уверенная в том, что они с незнакомцем из одной компании, заговорила с ними, употребляя нецензурную брань, разговор перешел в словесный конфликт. Затем она схватила за волосы ФИО4 №1, они упали на землю, между ними завязалась борьба. В ходе борьбы, она выхватила из кармана рабочих брюк нож, который находился при ней для использования на работе в теплице, для того, чтобы ударить рукояткой по руке ФИО4 №1, тем самым ослабить руку ФИО4 №1, которой та держала ее за волосы, и нанесла два удара в область туловища ФИО4 №1, при этом она была уверена, что наносит удары рукояткой ножа. Нож был с кнопочным механизмом, и она не знала, что он самопроизвольно открылся. Затем две другие девушки начали кричать, что в ее руке нож и оттащили их в стороны. Когда поняла, что случилось, заплакала. Домой она не заходила перед дракой, рабочая одежда была надета ею сразу. Затем она пошла в сторону своего дома. После на место происшествия прибыли сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ей не было известно, что ФИО4 №1 является несовершеннолетней. Конфликт произошел, поскольку она находилась в стрессовом состоянии. После драки у нее имелись ссадины и ушибы, что не носило опасности для ее жизни и здоровья. Нож ею утерян. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее решение защитить своего молодого человека.

Кроме признательных показаний ФИО2 её вина в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании в присутствии ее законного представителя - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации Георгиевского муниципального округа СК ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после совместной прогулки со своими подругами Свидетель №1 и Свидетель №2, с разрешения родителя, запланировали совместную ночевку. Примерно в период времени с 02 часов по 03 часа они направились в круглосуточный магазин «Лотос» по <адрес>. Кто именно находился возле магазина, не помнит. На обратном пути направились по месту проживания Свидетель №1 по <адрес>. Вблизи указанного дома им навстречу вышла не знакомая им ранее ФИО2, которая подошла ближе и выкрикнула им слова с грубой нецензурной бранью. На ее вопрос, что та сказала, стала оскорблять ее, сразу схватила ее за волосы и между ними завязалась борьба. Она в адрес ФИО2 оскорблений и иных высказываний, не произносила. Помнит только, что ФИО2 обхватила ее и удерживала, пока не раздались крики подруг о том, что у ФИО2 нож, и только тогда она увидела лезвие ножа в руке. Подруги оттащили ее от ФИО2 Только после того как их разняли она почувствовала, что ей больно дышать, чуть выше грудной клетки заметила кровь от порезов. Во время конфликта посторонних лиц не было. ФИО2 помощь ей не оказывала. Далее они отправились на такси в больницу по <адрес>, где в травматологическом отделении ей была оказана медицинская помощь. На стационарном лечении она находилась одну неделю и два месяца на амбулаторном. О ранении от разбитого зеркала она придумала, позже сотрудникам полиции сообщила правдивые показания. В настоящее время ей принесены извинения, возмещены моральный вред и расходы на лечение в сумме 71 000 рублей. Претензий к подсудимой не имеет, просила строго ФИО2 не наказывать.

согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель подтвердила в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после совместной прогулки со своими подругами ФИО4 №1 и Свидетель №2, запланировали совместную ночевку. Примерно после 23 часов они направились в круглосуточный магазин «Лотос» по <адрес>. Возле магазина находилась группа незнакомых парней. На обратном пути направились по месту проживания Свидетель №1 по <адрес> и на тропинке между домами им навстречу вышла не знакомая им ранее ФИО2, которая подошла ближе и совершенно без повода, выкрикнула им слова с грубой нецензурной бранью. ФИО4 №1 без признаков агрессии поинтересовалась, что та сказала. В ответ, ФИО2 стала ее оскорблять и сразу схватила ФИО4 №1 за волосы, они упали на землю, где между ними завязалась борьба, которая продолжалась примерно 3-5 минут. В процессе борьбы она увидела, что в руках у ФИО2 нож и что та наносит ножом один удар в область туловища ФИО4 №1 и держит его обратным хватом. После чего, она вместе с Свидетель №2 смогли оттащить ФИО4 №1 в сторону, в этот момент ФИО2 скрылась бегством. На кофте ФИО4 №1 имелись следы крови, а на теле имелись ножевые ранения в области плеча левой руки и в области ключи справа. Далее они отправились на такси в больницу по <адрес>, где ФИО4 №1 направили на стационарное лечение в хирургическое отделение (л.д. 41-43);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что точную дату и время не помнит, с ФИО2 из дома по <адрес>, вышли в магазин на остановку «Стройуправления» за спиртными напитками. Возле магазина встретил знакомого, тот отвел его в сторону поговорить и нанес три удара по голове. После они ушли с ФИО2 во двор, где сидели на лавочке. ФИО2 убежала, он некоторое время ждал, потом пошел за ней и, не доходя до магазина, увидел, что ФИО2 убегает, а за ней бегут пять или шесть парней. Эти парни сильно его избили, от чего он потерял сознание, очнулся и пошел домой. ФИО2 не было. Для работы он подарил ФИО2 раскладной нож, длиной 8 сантиметров в закрытом виде. ФИО2 не носила его при себе, и в тот вечер при ней ножа не было. Он не помнит, уходила она домой, перед тем как убежать, пока он сидел на лавочке или нет. Позднее ему известно, что ФИО2 порезала девушку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что 06 мая 2025 года в вечернее время он совместно со своей девушкой ФИО2 по месту проживания распивали алкоголь. Примерно в 22 часа 30 минут вышли в магазин «Лотос» за спиртными напитками, где у входа ФИО2 подошла к незнакомым девушкам и о чем-то беседовала с ними. Он встретил знакомого и тот нанес ему три удара кулаком по лицу. Затем они с ФИО2 направились по месту проживания, ему стало плохо, и он присел на лавочку рядом со своим домом, а ФИО2 пошла домой. Примерно через пять минут, она вышла из подъезда и побежала в сторону магазина «Лотос», ничего не пояснив. Примерно спустя 10 минут, он увидел, как ФИО2 бежит обратно в сторону дома, при этом за ней бегут незнакомые парни и кричат, что она порезала девушку. На его вопросы о том, что случилось, парни начали избивать его, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, направился домой, ФИО2 дома не было. Утром прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (л.д. 48-51).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 показал, что давал такие показания и их подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после совместной прогулки со своими подругами ФИО4 №1 и Свидетель №1, запланировали совместную ночевку. Примерно в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут они направились в круглосуточный магазин «Лотос» по <адрес>. Возле магазина находились группа неизвестных ей парней. На обратном пути направились по месту проживания Свидетель №1 по <адрес>. Вблизи указанного дома им навстречу вышла не знакомая им ранее ФИО2, которая подошла ближе и выкрикнула им слова с грубой нецензурной бранью. ФИО4 №1 поинтересовалась, что та сказала. В ответ, ФИО2 стала ее оскорблять. Затем ФИО2 схватила ФИО4 №1 за волосы, и они упали на землю, где между ними завязалась борьба, которая длилась примерно 3-5 минут, поскольку ФИО2 не давала ФИО4 №1 подняться, и не давала им разнять их. В ходе борьбы она увидела, что в руках у ФИО2 нож и та наносит ножом один удар в область туловища ФИО4 №1 и держит обратным хватом. Затем она вместе с Свидетель №1 смогли оттащить ФИО4 №1, после чего ФИО2 скрылась с места совершения преступления. На кофте ФИО4 №1 имелись следы крови. Далее они отправились на такси в больницу по <адрес>, где ФИО4 №1 оказали медицинскую помощь (л.д. 44-47).

Показаниями допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 ее дочь, алкогольные напитки употребляет редко, по характеру очень спокойная, малоконтактная, окончила ГИПТ, работает. С потерпевшей сразу пошла на контакт и несколькими переводами возместила сумму необходимую для лечения и дополнительных обследований в <адрес> в сумме 71 000 рублей. Кроме того, она неоднократно звонила потерпевшей и ее матери, предлагала свою помощь. В настоящее время находится с матерью ФИО4 №1 в хороших отношениях, обсуждали поступок ФИО2, претензий потерпевшая к ФИО4 №1 не имеет.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1, осмотрен участок местности на территории двора, прилегающий к дому № по <адрес>, расположенный в 4 метрах от торца дома имеющий географические координаты: 44.136011, 43.453685, размером 2x2 метра. Свидетель №1 пояснила, что в указанном месте неизвестная им девушка нанесла несколько ударов ножом по телу ФИО4 №1 (т. 1 л.д.18-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО4 №1 выявлены телесные повреждения в виде одиночной проникающей колото-резаной раны грудной клетки, осложнившегося развитием малого пристеночного пневмоторокса и слепой проникающей раны левого плеча. Указанные телесные повреждения образовались от действия предмета (предметов) обладающих свойствами режущих, вероятнее всего ножа или конструкционно сходного предмета с шириной клинка на уровне погружения около 1 см. С учетом характера и локализации телесных повреждений можно исключить возможность их образования в результате действия собственной руки или падения какого либо предмета или на предмет. Принимая во внимание данные медицинской документации, телесные повреждения вероятнее всего образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 02 минуты. Указанной травмой ФИО4 №1 причинён тяжкий вред здоровью по принципу создания непосредственной опасности для жизни и здоровья (п.п. 6, 6.1, 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсодразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д. 166-167);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики и течения эмоционального состояния, отсутствуют изменения психической деятельности, характерные для существенного эмоционального состояния, с субъективно внезапным и субъективно неожиданным аффективным взрывом, субъективной безысходностью и безвыходностью из сложившейся ситуации, сужением сознания и захваченности сознания переживаниями, а также как следствие сверхразрядки - последующей психической и физической астении (ответ на вопрос №). Индивидуально-психологические особенности ФИО2 заключаются в следующем: внимание произвольное, мнестическая функция достаточного объема (кратковременная и долговременная слуховая механическая память средняя норма, зрительная память низкое значение нормы). Мышление словесно-логическое, эпизодически со склонностью к конкретизации. Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные и на второстепенные, функциональные и ситуационно-обусловленные признаки предметов и понятий. Продуктивность интеллектуальной деятельности в рамках границ нормы. Эмоционально-волевая сфера: защитные тенденции, потребность в отстаивании собственных установок, упорство. Практичность, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение. Потребность в эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, оптимистичность, легкое вживание в разные социальные роли. В выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие, любые формальные рамки тесны. Противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы. Стремление укрепить самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения. Склонность к сомнениям и колебаниям при необходимости принимать решение, преобладание мотивации избегания неуспеха, ограничительное поведение, проявляющееся в отказе от деятельности в ситуациях с непредсказуемым исходом. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей на её поведение во время совершения инкриминируемого деяния (т.1 л.д. 173-177);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 11);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 находится на лечении в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15);

показаниями эксперта ФИО8 о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы он руководствовался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и, исходя из п. 6.1.9 Медицинских критериев определил степень тяжести вреда здоровью, как тяжкий. Документ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 N 172н. Вместе с тем, настоящим Приказом N 172н в отношении тяжкого вреда здоровью критерием является в соответствии с п.5.1.1.9. проникающее ранение в грудную полость, что не противоречит выводам экспертизы от № 302 от 21 мая 2025 года.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании, которая не отрицала факт нанесения потерпевшей ФИО4 №1 двух ударов в область туловища, а именно удара в область грудной клетки и удара в область левого плеча, суд находит показания подсудимой в этой части правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Следственные действия с ФИО2, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в результате нанесенного удара, ФИО4 №1 причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. На то, что телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, указывают как показания свидетелей, так и показания самой потерпевшей, а также результаты судебной экспертизы, показания эксперта.

Исходя из п. п. 6.1, 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются вред здоровью по принципу создания непосредственной опасности для жизни и здоровья; проникающая рана грудной клетки.

Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н.

Вместе с тем, настоящим Приказом N 172н в отношении тяжкого вреда здоровью критерием является в соответствии с п.5.1.1.9. проникающее ранение в грудную полость, что не противоречит выводам экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение подтвердил эксперт ФИО8

Характер травмы, образовавшейся в результате удара и последствия, указывают на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у нее не было, потерпевшая спровоцировала ее высказываниями оскорблений в ее адрес о ее прошлой жизни, и она, приняв ФИО4 №1 за лицо, имеющее отношение к компании, где находились ранее ей незнакомые парни, видя угрозу, исходящую от данной компании ребят в адрес Свидетель №3, с которым состоит в романтических отношениях, проецировала ситуацию (угрозу) на себя, и, видя численность компании, которая превышала численность их компании, восприняла как реальную угрозу, поскольку один из компании парней, уже нанес удары в область тела Свидетель №3; ФИО1 нанесла удар потерпевшей ФИО4 №1, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, так как она находилась в менее выгодном положении и по возрасту, и по численности компании, кроме того, потерпевшая выше ростом, отвергает их и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и субъективной интерпретацией событий, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая и свидетели отрицали, как факт высказывания оскорблений в адрес ФИО2, так и свою причастность к компании парней, и факт знакомства с кем-либо из указанной компании, а также с самой ФИО2 Потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности подтвердила, что она действительно в ответ на высказанные подсудимой оскорбления, со своей стороны оскорбления в ее адресе не допускала, угрозы от нее жизни и здоровью ФИО2 не исходило.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из положений, закрепленных в правовом понятии необходимой обороны, состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО4 №1 противоправных действий в отношении ФИО2 не предпринимала, в ответ на ее оскорбления, угроз в ее адрес не высказывала, не предпринимала никаких активных действий, которые бы указывали на её готовность осуществлять общественно опасные посягательства по отношению к подсудимой.

При таких обстоятельствах, у ФИО2, которая по версии стороны защиты оборонялась от неправомерных действий ФИО4 №1, отсутствовали какие-либо основания полагать, что на тот момент имела место реальная угроза посягательства со стороны ФИО4 №1, что указывает на отсутствие в действиях ФИО2 признаков самообороны, в том числе превышения пределов необходимой обороны.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так же, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у нее не было, складной нож она не открывала, а собиралась лишь нанести удары его рукояткой, нож открылся сам непроизвольным нажатием кнопки в ходе борьбы, отвергает их и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и субъективной интерпретацией событий.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд также не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что причинение телесных повреждений связанно исключительно с умышленными действиями. Использование ею с целью причинения повреждений потерпевшей в качестве оружия складного ножа, обстоятельство нанесения телесных повреждений, их последствие и способ нанесения, количество ударов, а также характер причиненных травм и их локализация в области жизненно важных органов, указывают на то, что вред здоровью не мог быть причинен вследствие неосторожных действий ФИО2

После исследования доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушав мнение сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, поскольку поддержанное им обвинение не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В силу требований ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

По смыслу данной нормы уголовного закона, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Преступление совершается без повода, беспричинно, или же используется незначительный предлог для его совершения. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Доказательств подтверждающих отсутствие повода к конфликту со стороны потерпевшей, стороной обвинения представлено недостаточно для квалификации действий ФИО2 по признаку «из хулиганских побуждений».

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение обоснованность квалификации органом расследования указанных действий Симаново й К.А., а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе внести изменения в обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия, вменен период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что временем окончания преступления является 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное установлено временем составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ за № в 02 часа 50 минут и сообщением о совершенном преступлении в отношении ФИО4 №1, которое поступило в правоохранительные органы от ФИО9, который как видно из текста объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, позвонил в полицию в 02 часа 50 минут.

Таким образом, временем окончания преступления суд считает 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, из предъявленного обвинения исключает из описания период времени с 02 часов 50 минут по 04 часа, как излишне вмененный, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту. Указанные изменения согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия, давала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Рассматривая вопрос о возможности признания явкой с повинной -объяснения ФИО2, суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, 07 мая 2025 года у ФИО2 взяты объяснения (время не указано); в 15 часов 00 минут того же дня в отношении неё возбуждено уголовное дело; в 19 часов 55 минут того же дня она задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 07 мая 2025 года усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 179 от 07 мая 2025 года.

Согласно указанному рапорту, сообщение о том, что в период времени с 23 часов 06 мая 2025 года - 02 часов 50 минут 07 мая 2025 года ФИО2, желая причинить тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО4 №1, вооружилась ножом и в ходе внезапно возникшего конфликта нанесла не менее двух ударов несовершеннолетней, поступило от дежурного дежурной части ОМВД России «Георгиевский», и зарегистрировано последним ДД.ММ.ГГГГ за № в 02 часа 50 минут.

Как видно из материалов, сообщение о совершенном преступлении в отношении ФИО4 №1 поступило в правоохранительные органы от ФИО9, который как видно из текста объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут позвонил в полицию и сообщил о том, что порезали человека.

Данное сообщение в результате проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ подтвердилось.

Аналогичное сообщение, о поступлении в ЦГБ ФИО4 №1 с телесными повреждениями, поступившее дежурному дежурной части отдела полиции, зафиксировано в рапорте, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Из показаний самой ФИО2 следует, что сотрудники полиции задержали её и доставили в полицию, где предложили пройти ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО2 07 мая 2025 года добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в её действиях не усматривается, факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками полиции в момент приезда на место преступления по вызову ФИО9, то есть преступление было совершено в условиях очевидности. Полученные от ФИО2 признательные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, при очевидной для сотрудников полиции ее причастности к преступлению, являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов, а не добровольным ее сообщением о совершенном преступлении в отношении ФИО4 №1

Признание же ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Указанное напротив свидетельствует об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

По смыслу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как видно из показаний несовершеннолетней потерпевшей, ФИО2 оказана помощь в оплате лечения ФИО4 №1, в связи с чем, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, её молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, наличие на иждивении близкого родственника, страдающего онкологическим заболеванием, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с неё внутренний контроль.

Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление совершено с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, способствование алкоголя достоверно не подтверждено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания соответствии в с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд, признав обстоятельства, предусмотренные п. п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими, учитывает при назначении срока наказания правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и назначает наказание с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Суд не находит также оснований для назначения к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для её исправления будет являться достаточным.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, род деятельности ФИО2, имеющей средне-специальное образование, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката Железнова А.В. в судебном заседании, отсутствуют, в связи с участием адвоката по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, осужденную взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина