Приговор № 1-84/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-84/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бохан 23 ноября 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Контаковой Э.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., защитника адвоката Гольчик А.С., подсудимой ФИО2, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-84/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях с Д., имеющей 5 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО2, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений с Д. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью своему сожителю Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью Д. с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в зале <адрес> на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с Д., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., и желая действовать так, взяв с полки на кухне в правую руку кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар Д. в паховую область, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения паховой области слева проникающее в брюшную полость, гемоперетонеума, которое относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. точное время она не помнит, распивали с мужем спиртное. Она позвонила Т., чтобы пришли и подоили коз. Когда заплакал Саша, Т. ушла в спальню. Витя сел на диван, и попросил принести ему нож, на что она ответила: «Тебе надо сам и неси». В это время зашла Е. с молоком, она ей сказала, чтобы она вылила молоко козлятам, а они с мужем продолжали ругаться. Е. зашла в дом и пошла к Т. в спальню. Она пошла и взяла нож, затем кинула его на кухонный стол, в это время заплакал ребенок, и она зашла в спальню, сказала Т., чтобы она успокоила детей. Примерно через минуту она зашла в зал, и увидела, что Д. лежит возле дивана с ножом, или нож он уже выдернул, она точно не помнит. Она взяла нож и откинула его, он упал где-то возле дивана, или она его откинула в прихожку, т.е. точно не помнит. Д. она сказала, что необходимо вызвать скорую, но он сказал, что не нужно скорую, позже сам попросил её вызвать скорую. Она дозвонилась до К. и сказала, что у Д. ножевое ранение. Затем позвонила Т. и сделала одну повязку Д.. Когда пришла Т., с ней они поменяли еще одну повязку. Приехала глава администрации с К., через некоторое время приехала К. Она была в алкогольном опьянении, но периодически помнит. Когда приехала скорая, Д. поставили укол и повезли в больницу. Первоначально когда её допрашивал следователь, она тот день вообще не помнила. Следователь ей говорил, что и как было, она ему отвечала: «Наверное, так и было», т.е. тогда она признавала свою вину, но в действительности, что тогда было, она не помнила. Потом она начала вспоминать и думать, за что она признала вину. Позже Витя сказал ей, что он хотел отрезать колбасы или хлеба и потянулся за ножом, и все это произошло, т.к. она нож подняла, то подумала, что это она его ударила. Когда она взяла нож в руки, он лежал возле дивана, она его откинула, не помнит куда, кажется в прихожку, т.е. у нее осталось это впечатление. Она редко выпивает, но в тот день перебрала. В тот момент, когда она подняла нож, она вообще ничего не думала, уже потом начала вспоминать, как нож держала, и как милиция приехала и искали нож, т.к. он был спрятан. Видимо Т. подумала, что это она ударила Д. и поэтому спрятала нож и пока не привезли Т., нож не могли найти. Когда её допрашивал следователь, она была трезвая, но думала, что это она сделала, однако, пояснить, почему она так думала, не может. Е. и Т. были в спальне и ничего не видели, они выбежали из спальни, когда она закричала: «Папа я не хотела», а кричала она так потому, что нож она кинула на стол, и он взял его. Е. видела, что она взяла нож, и они в этот момент ругались с Д.. Нож она только кинула на стол, а Е. не было уже в этот момент. Она говорила следователю, что не уверена, что она совершала это, что она не помнит, но тот ей предположительно говорил, как было, а она соглашалась.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов в зале своего дома она вместе с гражданским мужем Д. начала распивать спиртное примерно до 20 часов, кроме них двоих никого не было. От выпитого спиртного она опьянела, и они с Д. начали ругаться из-за какой-то ерунды. В ходе ссоры Д. ударил ее кулаком в лицо, она упала и очутилась в кухне дома. Боли от удара кулаком Д. она не испытала, но она сильно обиделась и решила его наказать за то, что тот ударил ее в лицо и обидел, ей захотелось сделать ему больно. На кухне она увидела кухонный нож с рукоятью черного цвета, который лежал на подставке на полке и решила этим ножом ударить Д. Взяв кухонный нож, она зашла в зал с ножом в правой руке, Д. стоял лицом к ней около дивана. Подойдя к нему в упор, она, держа нож в правой руке острием к большому пальцу, с размаху ударила острием ножа в паховую область слева Д. один раз. Убивать Д. она не собиралась, просто хотела наказать его за то, что тот ударил ее. После этого она положила нож на холодильник. После этого Д. лег на диван, она перевязала ему рану. Д. отказался ехать в больницу. Через несколько часов Д. стало плохо, она вызвала скорую помощь и его доставили в больницу в п. Бохан (т.1 л.д.67-69, 113-116).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 продемонстрировала при помощи статиста механизм и область нанесения ею удара ножом Д. в паховую область слева ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. в зале дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-103).

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимая ФИО2 пояснила суду, что давая признательные показания, она считала, что так будет легче, если она признает вину. Потом в марте или апреле она вспомнила, что не совершала этого преступления. Она практически ничего не помнит, как все происходило, поэтому она не должна нести наказание. Прощения у Д. она могла просить за то, что они поругались, что она кинула нож на стол. Е. действительно видела, как она брала нож, однако не видела, как она кинула нож на стол, т.к. зашла в спальню. Она не видела, как Д. причинил себе ножом повреждение. Когда она зашла в зал, он уже лежал возле дивана. Не помнит, где был нож, помнит только то, что нож она откинула в прихожку. Она точно помнит, что в тот момент, когда они находились с Д. в зале, Е. и Т. были в спальне, поэтому Е. ничего не могла видеть, кроме того, Е. постоянно меняла свои показания.

Судом были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, когда они с Д. употребляли спиртное, дети спали в спальной комнате. Через некоторое время в спальне заплакала их дочь Лена и она пошла ее успокаивать. Затем она услышала грохот в зале, пошла туда и увидела, что возле дивана лежит ее гражданский муж Д. и у него в области паха торчит кухонный нож. Она подбежала к нему, посмотрела на него и выдернула нож, куда положила, не помнит. Она обработала рану и перебинтовала, Д. периодически терял сознание, она у него спрашивала надо ли вызвать скорую помощь, тот отвечал, что не надо вызывать скорую, что рана не серьезная. Через некоторое время Д. побледнел и она позвонила К., которая работает в Казачинской участковой больнице и сказала, что у её мужа Д. ножевое ранение. Также позвонила соседке Т. и сказала, подойти к ней домой помочь перебинтовать Д. Когда пришла Т., они перебинтовали Д., в это время приехала скорая помощь, К. осмотрела его, ничего у нее не спрашивала, сказала, что его нужно срочно везти в больницу п. Бохан. Когда у неё сотрудник полиции брал объяснение, она сказала, что это она ударила Д. кухонным ножом в область паха, поскольку была в сильном алкогольном опьянении и думала, что это она его ударила ножом, возможно из-за ссоры. Она действительно помнит, что она вытащила нож из Д. Когда ее допрашивали в качестве подозреваемой и обвиняемой она также подтверждала, что это она ударила ножом и на проверке показаний на месте она указывала на статисте, как ударила 1 раз ножом Д. В настоящее время она вспомнила события того вечера, что в действительности, когда она пришла в зал, на полу лежал Д. с ножом в области паха. Она данное ножевое ранение Д. не наносила, лишь вытащила кухонный нож из раны Д. Д. ей не наносил удара кулаком или пощечину в лицо (т.1 л.д. 228-231).

Оценивая первоначальные показания ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте суд признает их достоверными, поскольку они даны при обеспечении права на защиту, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При этом, как видно из материалов дела, ФИО2 предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, она не была лишена либо ограничена в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ей было разъяснено до начала допросов. Протоколы следственных действий с участием ФИО2 оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания ФИО2 и её защитник удостоверили своими подписями и никаких замечаний по их содержанию не сделали. Кроме того, именно эти показания ФИО2 нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО2 оговаривала себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд берет в основу обвинения подсудимой ФИО2 её показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые объективно подтвердились при проверке показаний на месте, в ходе которой она в присутствии защитника показала где, когда и при каких обстоятельствах причинила ножевое ранение Д.

Показания подсудимой ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии и в судебном следствии суд находит недостоверными и отмечает, что они противоречат друг другу и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты от обвинения.

Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома в <адрес> повреждение он причинил сам себе. Дома он находился с ФИО2 и детьми. Они с ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, выпили 0,5 бутылки водки. Он проснулся, и захотелось есть, он попросил ФИО2 принести ему нож, т.к. на столе стояла еда. Она принесла ему нож, после чего заплакала младшая дочь Лена и та пошла в спальню. Он хотел нарезать себе хлеб и неудачно споткнулся, уперся спиной об диван и автоматически воткнул нож себе в ногу. Нож он держал в левой руке, т.к. он левша, острием вниз. После того, как он уколол себя ножом, у ФИО2 была паника, она кричала и переживала за него. Он попросил ФИО2 перевязать рану и сказал ей не вызывать скорую помощь, т.к. рана была неглубокой. Затем ему стало хуже, и ФИО2 стала всех обзванивать, т.е. Т. и всем свидетелям. В момент получения им повреждения Е. находилась в коридоре или на веранде. В тот день между ним и ФИО2 ссор и конфликтов не было. До приезда скорой помощи, рану ему перевязали ФИО2 и Т.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они с женой ФИО2 распивали спиртное водку у них дома. От выпитого алкоголя они с женой сильно опьянели и поругались из-за чего, не помнит. В это время они находились в зале. В ходе ругани ФИО2 стала нецензурно обзываться. Его очень сильно задели эти слова, и ему захотелось ее как-то наказать за такое дерзкое поведение. Он ударил ее кулаком в лицо, от чего та упала на пол уже в кухне. Через мгновение, не помнит как, ФИО2 оказалась перед ним с самым большим кухонным ножом в правой руке. Он не придал этому значения, так как не думал, что та его ударит ножом. Та подошла к нему в упор и, держа нож в правой руке острием к большому пальцу, с размаху ударила острием ножа ему в паховую область слева. Он почувствовал резкую боль в паху, немного посидев, нагнувшись вперед, затем лег на диван. Затем ФИО2 начала извиняться, перевязала ему рану. Затем спросила, нужно ли ему вызвать скорую. Он сначала думал, что ничего серьезного не произошло, и отказался от скорой. Но примерно через пару часов он занемог, потребовал себе врача. После чего ФИО2 вызвала скорую помощь, которая доставила его в Боханскую больницу. Куда та положила нож, он не знает (т.1 л.д.33-35).

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д. суду пояснил, что эти показания он не подтверждает, т.к. не давал таких показаний, а просто расписался в протоколе. Следователь приходил к нему в больницу и сказал, что у него все подготовлено и ему необходимо прочитать и расписаться, а также сказал ему, что обвинение с ФИО2 снято, т.е. фактически следователь его не допрашивал, кроме того, тогда он еще был в реанимации. Показания он не прочитал и подписал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены и дополнительные показания потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, из которых следует, что от ранее данных показаний в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он частично отказывается в части нанесения удара кухонным ножом ФИО2 ему в область паха. После операции он давал показания, что его ударила ножом ФИО2, поскольку думал, что они с ней скорей всего поругались, из-за того, что в тот вечер они с ней были в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, они с ФИО2 распивали спиртное у них дома, а именно водку. От выпитого алкоголя они с ФИО4 сильно опьянели. В это время их дети спали в спальне. Через некоторое время их дочь Елена заплакала и ФИО4 пошла к ней успокаивать ее. Он в это время решил нарезать хлеба и для этого встал с кресла и хотел взять кухонный нож со стола. Он взял в левую руку кухонный нож и вдруг пошатнулся, дернулся назад и нечаянно во время падения ткнул себе в область паха ножом (т.1 л.д.222-224).

После оглашения показаний в этой части потерпевший Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали, и он эти показания возможно читал, точно не помнит. После того как он уколол себя ножом, он вытащил нож и выкинул его, на ноже была кровь. Рана у него была неглубокой. Необходимо доверять его показаниям в судебном заседании.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены дополнительные показания потерпевшего Д. от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в части обстоятельств, что произошло с ножом после нанесения Д. ножевого ранения самому себе, из которых следует, что кухонный нож торчал у него в области паха, кто его вытащил, он не помнит. В это время он потерял сознание, когда очнулся, он также лежал на полу, кухонный нож кто-то вытащил из него, кто именно он не знает (т.1 л.д.222-224).

После оглашения показаний в указанной части потерпевший Д. суду пояснил, что вспомнил, что после того как ткнул себя ножом он сам вытащил нож и выкинул его. Нож вошел на глубину около 3-4 см. Почему в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что нож торчал у него в области паха, не знает, на тот момент ему так показалось. Сейчас он уточняет, что нож вытащил сам и выкинул его. Полагает, что показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что она нанесла ему ножевое ранение, отбирались, как и у него, т.е. расписались и не читали.

Оценивая показания потерпевшего Д. в суде и на стадии предварительного следствия, суд доверяет первоначальным показаниям Д. на предварительном следствии и считает, что именно они должны быть положены в основу приговора и исходит из того, что Д. был допрошен спустя непродолжительное время после произошедших событий, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в том числе и при последующем отказе от этих показаний, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность составления протокола удостоверялась собственноручной записью Д., никаких замечаний к протоколу допроса от него не поступило, протокол был прочитан им и удостоверен подписями. Поэтому, вопреки утверждениям Д. в судебных прениях о сфабрикованности уголовного дела в отношении ФИО2 его показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми.

Показания потерпевшего Д. в суде и в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии суд находит недостоверными и отмечает, что они противоречат друг другу и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются судом как его желание помочь своей фактической супруге и матери его детей избежать уголовной ответственности.

Как недостоверные суд признает показания ФИО2 и Д. в ходе проведенной между ними очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-38), поскольку они противоречат их же показаниям в судебном заседании, а также полностью опровергаются другими доказательствами по делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимой и потерпевшего в той части, в которой, они признаны судом достоверными.

Свидетель К. суду показала, что ничего плохого о семье ФИО2 и Д. сказать не может, у них 4 совместных детей, дети всегда опрятные и чистые, посещают детский сад. В феврале этого года около 22 часов вечера ей на сотовый телефон поступило сообщение от ФИО2 о том, что она пыталась ей позвонить, она сразу ей перезвонила, ФИО2 плакала в трубку и попросила её вызвать скорую помощь, пояснив, что Д. истекает кровью. Она положила трубку и сразу же набрала К. Затем снова перезвонила ФИО2 и спросила, что у них случилось, та сказала, что порезала ножом Д. Она спросила, живой ли он, та ответила, что живой. Затем она позвонила главе администрации, сообщила о случившемся и они сразу же направились к ним домой. Приехав к ним, она увидела, что Д. лежит на диване, укрытый покрывалом, Т. и ФИО2 находились около него, Н. и Г. также находились в доме. Приехала фельдшер, стала обрабатывать рану. В доме Е. и Т. она не видела. ФИО2 с Д. не разговаривали между собой, ФИО2 плакала и несколько раз сказала: «Прости папа, я не хотела».

Свидетель П. суду показала, что в феврале этого года около 22 часов вечера ей позвонила К. и сообщила о том, что ФИО2 сказала ей, что порезала Д. Когда они приехали к ним домой, Д. лежал на диване, рядом были ФИО2 и Т., также Н. и Г. находились в другой комнате, где были дети. Т. прикладывала марлевую повязку Д. Она сказала Н. и Г., чтобы они уходили и не мешались. Затем приехала врач и начала оказывать первую помощь. Она померила ему давление, оно было очень низким, он периодически терял сознание. Когда была необходима помощь для того, чтобы выносить Д. на носилках, кто-то вызвал парней, подошли Г. и Б. Парни на носилках помогли вынести Д. и погрузить в машину скорой помощи. После чего они поехали домой. О том, что произошло, она с ФИО2 не разговаривала, но ФИО2 все время просила у Д. прощение и говорила ему: «Папа, я не хотела, прости», была в нетрезвом состоянии. С этих слов она поняла, что ФИО2 причинила Д. этот порез. В доме Е. и Т. она не видела. Нож она не видела, когда врач не смогла открыть ампулу, то в доме не могли вообще найти нож. Может охарактеризовать их семью положительно, бывало они выпивали, но не долго. Они ведут хозяйство, держат кур и коз, дети всегда у них чистые, опрятные. Жалоб на них никогда не поступало, на комиссиях они не разбирались. В целом они не злоупотребляли спиртным, но в тот момент, когда все это произошло, ФИО2 выпивала, отмечали день рождения.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. ей позвонила К. и сказала, что Т. ей сообщила, о том, что ФИО2 порезала мужа. Она с шофером Е. поехала к ним домой. В доме находилась ФИО2, потерпевший Д., глава администрации П., К. и Т. Д. был в тяжелом состоянии, у него была рана в нижней части живота от ножевого ранения, края ровные, рана не рваная, а резаная. Д. не разговаривал. Она прокапала ему внутривенно капельницу, обработала рану, наложила повязку и госпитализировала в <адрес>. У находившихся в доме людей, она не спрашивала, что случилось с Д., т.к. когда приехала она уже знала, что ФИО2 порезала Д.. ФИО2 говорила, что не хотела этого, была в сильном алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов ей позвонила ее невестка К. и сообщила, что ФИО2 порезала ножом мужа Д. Она сразу же выехала домой к ФИО2. Д. лежал на диване с закрытыми глазами, при осмотре у него бледная кожа, что является причиной потери большого количества крови, давление было низкое, ножевое ранение было в паховой области слева, сверху была приложена марля. Она сделала ему уколы, наложила повязку на рану. Д. пришел в себя. Она спросила у ФИО2, что случилось, на что та ей ответила, что Д. напугал их детей и она его ударила кухонным ножом. Она не хотела, но так получилось. Там находилась Т., которая ей пояснила, что ей позвонила ФИО2 и попросила ее прийти к ней домой, поскольку та ударила ножом мужа Д. Также в доме находились дети ФИО2 и Д., глава администрации П. и ее невестка К. У Д. она не спрашивала, кто ему нанес данное ножевое ранение, поскольку ей было уже известно, что его ударила ножом его жена ФИО2 (т.1 л.д.240-243).

Свидетель К. полностью подтвердила свои оглашенные показания.

Свои показания свидетели К., П. и К. подтвердили в ходе проведенных очных ставок с ФИО2

Свидетель Г. суду показал, что зимой этого года, точной даты он не помнит, он сидел у Н., играли в карты, были трезвые. К ним зашла его жена Т. и сказала, что позвонила ФИО2 и плачет, что что-то случилось. Они пошли с Н., когда они пришли в дом, там находились Е. и Т., были выпившие. Д. уже лежал на диване и уже был перебинтован в нижней части туловища. ФИО2 сидела в кресле и плакала, сказала, что было ножевое ранение, но он не спрашивал, кто нанес ножевое ранение. Потом приехала глава администрации П. с К., им сказали, чтобы они ушли. Когда он пришел домой, ему позвонила К. и попросила прийти помочь занести Д. в скорую. Он позвал Б. с собой и они на носилках положили Д. в скорую и привезли в Боханскую больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Н., около 22 час. к ним зашла его жена Т. и попросила их сходить до дома ФИО2 посмотреть, что там случилось. Т. сказала им, что позвонила ФИО2 и сказала, что порезала ножом мужа Д. Когда они пришли домой к ФИО2 увидели, что Д. лежал на диване в зале без сознания. У Д. в области паха с левой стороны была повязка, которая была вся в крови. Рядом с Д. находились ФИО2, Т., Е., последние сразу же ушли. Минут через 10 в дом зашли глава администрации П. и социальный работник К.. Еще через некоторое время пришла его жена Т. и попросила у ФИО2 дать ей что-нибудь для того, чтобы поменять повязку, поскольку та была уже вся в крови. ФИО2 дала ей марлю. Когда он находился дома у ФИО2, та все время плакала и просила прощения у Д. за то, что ударила его ножом. Затем они с Н. пошли по домам. Через некоторое время ему позвонила К. и попросила его подойти помочь перенести Д. на носилках в машину скорой помощи. Он пошел до Б. и попросил его помочь. Вместе с Б. помогли одеть Д., перетащили на носилках в машину скорой помощи и поехали в <адрес>. В машине скорой помощи ФИО2 также плакала и просила прощения у Д. за то, что ударила его ножом (т.2 л.д.13-16).

Свидетель Г. полностью подтвердил правильность своих оглашенных показаний.

На очной ставке с ФИО2 свидетель Г. подтвердил свои показания (т.2 л.д.59-62).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б. на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г. попросил его помочь загрузить Д. в машину скорой помощи и рассказал ему, что у Д. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 порезала ножом Д. в область паха. Когда они пришли домой, Д. лежал в зале на диване, они загрузили его на носилки, занесли в машину скорой помощи, и поехали в п. Бохан в больницу. В ходе разговора с ФИО4 та ему сказала, что она действительно порезала Д. (т.2 л.д.76-78).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 свидетель Б. изменил свои показания и пояснил, что ранее он говорил о том, что Д. ударила ножом ФИО2 по слухам, в настоящее время ему известно, что Д. сам себе нанес ножевое ранение (т.2 л.д.137-139).

Свидетель Н. суду показал, что он совместно с Г. сидели у него дома и играли в карты, пришла Т. и попросила помочь переодеть Д. Они с Г. пошли к ФИО2 и Д., последний лежал на диване перебинтованный в нижней части туловища, не разговаривал. Он не интересовался, почему Д. перебинтован.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома он совместно с Г. играл в карты. Примерно в 22.00 часов им позвонила ФИО2 и сообщила о том, что та порезала гражданского мужа Д.. Они пошли к ним, Д. лежал на диване, у него была кровь в области паха. Нож, которым ФИО2 его порезала, он не видел. В ходе разговора ФИО2 перед ним извинялась за то, что его порезала. Через какое-то время приехали П. и К. и попросили их выйти на улицу, чтобы не толкаться в доме (т.2 л.д.26-29).

Свидетель Н. суду пояснил, что не помнит оглашенных показаний, т.к. когда его допрашивали, он был не трезвый, но при этом, он читал и подписывал протокол своего допроса.

На очной ставке с обвиняемой ФИО2 свидетель Н. изменил свои показания и пояснял, что ранее он говорил о том, что ФИО2 нанесла ножевое ранение Д. по слухам, сам лично он не видел и не слышал, каким образом Д. получил ножевое ранение (т.2 л.д.126-129).

Свидетель Т. показала, что давно знакома с семьей ФИО2 и Д., т.к. выросла она в детском доме, где и познакомилась с сестрами ФИО2 Вечером, дату она помнит, ФИО2 позвонила на сотовый телефон Е. и попросила их прийти помочь подоить коз. Они были вместе с Е. и употребляли спиртное. В доме были ФИО2, Д. и дети. Е. пошла доить коз. Она сидела в зале на диване с ФИО2 и ребятишками, а Д. спал. Самый младший сын Саша заплакал, и она пошла в комнату его успокаивать, проснулся Д. встал и пошел в зал, она осталась в комнате. В это время ФИО2 была в зале. Между комнатой и залом дверь. ФИО2 и Д. сначала разговаривали, потом зашла Е. в комнату и что-то ей сказала, однако, она ее не поняла. Когда она вышла в зал то увидела, что Д. лежит на диване, они с ФИО2 стали его перевязывать, т.к. у него бежала кровь. В руках у ФИО2 она ничего не видела. ФИО2 стала кому-то звонить, кажется К.. Е. в это время также была в зале. Рана у Д. была в области паха. Она не знает, от чего могла образоваться такая рана у Д.. Потом с Е. они ушли домой. Когда она находилась в комнате, то ничего не слышала, т.к. плакал ребенок. Каких-либо предметов в руках у ФИО2 и Д., она не видела. Когда она была в зале вместе с ФИО2, она не слышала, чтобы Д. просил ФИО2 принести ему нож. ФИО2 и Д. были немного в состоянии алкогольного опьянения. Когда они перевязывали Д., ФИО2 ничего Д. не говорила. В зале стояли стол, два дивана, кресло. Стол стоял недалеко от дивана, на котором лежал Д., стол был обычный. Ножи она видела у них на кухне.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время была в гостях у ФИО2 вместе с Е. Дома находились Д., ФИО2 и их дети. Д. в это время спал в комнате. ФИО2 попросила Е. подоить во дворе ее коз. Они в это время с ФИО2 выпивали спиртное в зале, пили водку. Затем ФИО2 стала ругать сына Владимира, в это время проснулись Д. и Саша. Е. была уже в доме, подоив коз. Д. вышел в зал, а она пошла успокаивать Сашу. Д. и ФИО2 стали ругаться в зале. В спальню пришла Е. и сказала, что те начали драться, а она ей сказала, чтобы не лезла, сами разберутся. Затем она со спальни увидела, что на диване лежит Д. и рядом ФИО2 кричала: «Папа, я не хотела этого, я не ожидала, что так сделаю!» Она подошла к ФИО2 и забрала из ее рук кухонный нож, который был в крови, и положила на холодильник в кухне. У Д. было ножевое ранение в области паха слева, которое нанесла ФИО2 Затем она обработала рану перекисью водорода и обмотала вату бинтом, затем наложила на рану и вместе с ФИО2 перебинтовали его. Далее ФИО2 позвонила Т. и сказала, что ударила ножом ее мужа Д. Через некоторое время пришли Г. и Н., они с Е. ушли по домам (т.2 л.д.1-4).

Аналогичные показания Т. давала и в ходе очной ставки с потерпевшим Д. на предварительном следствии (т.2 л.д.39-42).

Свидетель Т. пояснила, что не подтверждает оглашенные показания, при этом также пояснила, что протоколы допроса и очной ставки она подписывала и читала их содержание.

В ходе очных ставок с обвиняемой ФИО2 свидетель Т. показала аналогичное её оглашенным показаниям, а также дополнила, что, когда Е. зашла в спальню и что-то ей сказала, она расслышала этот как то, что ФИО2 с Д. начали драться (т.2 л.д.43-46, 211-214).

Свидетель Т. суду показала, что зимой этого года время точное не помнит, ей позвонила ФИО2, плакала, и было не ясно, что она говорит. Она зашла в дом к Н., они с её мужем там играли в карты, и попросила, чтобы они пошли и посмотрели, что там случилось. Их долго не было, и она решила пойти и посмотреть. Когда она вошла в дом, увидела, что Д. лежит на диване перевязанный, у него сочилась кровь. Она предложила ФИО4 сделать ему перевязку. Когда она делала Д. перевязку, он стонал и говорил: «Что я натворил». Когда она пришла в дом ФИО2 и Д., там находились Н., Г., ФИО2 и Д., Т. и Е. не было. ФИО2 сидела возле Д. и плакала, была выпившей. Она не задавала вопросов ФИО2 о том, что произошло. Приходила П. и К., потом приехала скорая, забрали Д. и увезли в больницу в Бохан.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 22 час. ей позвонила ФИО2 и сказала, что порезала ножом мужа Д. и просила ее подойти, и все время плакала. Она попросила мужа Г. и Н. сходить до ФИО2 и проверить, что там случилось. Она им сказала, что ФИО2 ударила ножом ее мужа Д. Ее мужа долго не было, и она решила сама сходить до дома ФИО2 Когда она зашла в дом, то увидела, что Д. лежит на диване в зале, у него в области паха была наложена марлевая повязка, из под которой сочилась кровь. Рядом стояла ФИО2 и просила прощения за то, что его ударила ножом. Из-за того, что повязка была вся в крови, она решила ее поменять и попросила ФИО2 дать ей что-нибудь. ФИО2 дала ей марлю, перекись водорода. Она обработала рану и наложила марлевую повязку. Г. и Н. помогали ей. ФИО2 стояла рядом, плакала и просила прощения. Минут через 10 пришли глава администрации П. и социальный работник К. Затем приехала скорая помощь, фельдшер К. оказала медицинскую помощь Д. Далее Д. скорая помощь увезла в больницу п. Бохан (т.2 л.д.5-8).

Свидетель Т. пояснила суду, что не помнит всех обстоятельств и своих показаний, вместе с тем пояснила, что показания она давала добровольно и подписывала протокол.

На очной ставке с обвиняемой ФИО2 свидетель Т. подтвердила свои показания, дополнив, когда она била по щекам Д. чтобы он не терял сознания, тот бормотал: «Что я натворил» (т.2 л.д.55-58).

Свидетель Е. суду показала, что месяц не помнит, часов 18-19 ей позвонила ФИО2, чтобы она подоила коз. Они с Т. обе были выпившие пришли к ним домой, ФИО2 была на кухне, Д. спал на диване. Она взяла ведро и пошла доить коз. Подоив коз, она зашла в дом, ей сказали, зачем она принесла молоко, и её отправили отнести молоко маленьким козам. Она пошла и, возвращаясь со стайки, она услышала через окно ругань. Она зашла в дом, ФИО2 и Д. ругались в зале. Д. сидел на диване, а ФИО2 стояла. Т. была в спальне. Они ругались, Д. то ли ударил ФИО2, то ли что, т.е. из-за чего они ругались, она не поняла. ФИО2 толкнула Д., он упал на диван. Она повернулась и пошла, она увидела, что ФИО2 пошла на кухню, где взяла нож в правую руку, вернулась в зал к Д. и подняла руку с ножом. При этом она ничего не говорила. Она пошла говорить Т., что ФИО2 берет нож. Т. её не поняла и сказала не лезть туда, и она зашла в спальню. Она не видела, куда ФИО2 воткнула нож, увидела нож уже с кровью и кровь у Д. слева в нижней части туловища. Где был нож она не помнит, кажется его забрала Т. и спрятала его. ФИО2 плакала и просила у Д. прощения, говорила, что не думала и не ожидала, что так сделает, плакала и говорила: «Прости, папочка», т.е. она просила прощения у него за то, что пырнула его ножом. Они перебинтовали Д., затем пришли Н. и Г., а они ушли домой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она вместе с Т. пошли в гости к ФИО2 по просьбе последней, чтобы подоить ее коз. Когда они пришли к ней домой, она взяла ведро и пошла доить коз. Дома находились ФИО2, Д. спал, младший сын тоже спал, остальные дети играли. Т. осталась в доме. Подоив 2 коз, она зашла домой, ФИО2 сказала ей вылить молоко козлятам, и она обратно пошла во двор. Когда она шла в дом она услышала, что в доме ругаются ФИО2 и Д. В доме она увидела, что ФИО2 толкнула Д. и тот упал на диван. Затем она видела, что ФИО2 с кухонного гарнитура взяла нож и подошла к Д. Она в это время быстро пошла к Т. и сказала, что ФИО2 взяла нож и пошла к Д. Т. ей сказала, не лезь сами разберутся. И в это время ФИО2 закричала: «Папа прости ФИО1, я не хотела этого!» Они с Т. вышли в зал и увидели в руках ФИО2 кухонный нож, который был в крови, а Д. лежал на диване. Подойдя к нему, она увидела, что у него с области паха бежит кровь. Т. попросила ФИО2 дать ей что-нибудь для того, чтобы обработать рану. Последняя дала ей марлю и перекись водорода. ФИО2 позвонила Т. и сказала, что ударила ножом ее мужа Д. и попросила подойти помочь. Через некоторое время подошли Г. и Н., они с Т. ушли по домам (т.2 л.д. 9-12).

Свидетель Е. полностью подтвердила свои показания и объяснила противоречия тем, что не помнит точно событий, т.к. прошло время.

Аналогичные показания свидетель Е. дала и в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215-218).

Вместе с тем на очной ставке между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Е. от ДД.ММ.ГГГГ последняя поясняла, что после того, как она подоила коз, они с Т. ушли домой, т.е. изменила свои показания (т.2 л.д.63-66).

Свидетель Е. суду пояснила, что после её допроса, была проведена очная ставка между ней и ФИО2, в ходе которой она изменила показания, т.к. на неё было давление со стороны ФИО2, которая сказала ей говорить на очной ставке, что она ничего не видела и ничего не знает, что подоила коз и ушла. Вне протокола она говорила следователю, что изменила показания по просьбе ФИО2, однако, в правоохранительные органы по этому поводу не обращалась, т.к. не посчитала нужным.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И. на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00:21 час. в приемное отделение ОГБУЗ «Боханская РБ» на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его осмотра выставлен диагноз колото-резаное ранение паховой области слева проникающее в брюшную полость. Далее в экстренном порядке была проведена Д. операция - лапаротомия, ревизия брюшной полости. Раневой канал имел ход снизу вверх, слева на право, спереди назад. Со слов Д., последний самостоятельно нанес себе ранение ножом в быту по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ Д. был выписан из хирургического отделения больницы (т.1 л.д.107-108).

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов она заступила на дежурство в приемное отделение. ДД.ММ.ГГГГ ночью фельдшер К. привезла Д. с колото-резанным ранением в паховой области. Он находился в тяжелом состоянии, давление было низким, поэтому его сразу направили в реанимацию.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей П., К. в судебном заседании, а также показаний свидетелей Г., Е. и К. в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу. Некоторые неточности в показаниях свидетелей Е., Г. и К. несущественны и объясняются свойствами человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. В суде свидетели Е., Г. и К., оглашенные показания данные ими на предварительном следствии, подтвердили. Учитывая изложенное, суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей.

Оценивая показания свидетелей Т., Н., Т. и Б. суд считает достоверными их первоначальные показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими приведенными доказательствами, отражены в протоколах допросов, правильность содержания сообщенных ими сведений заверены их подписями. Суд находит неправдивыми показания свидетелей Т., Н. и Т. в судебном заседании, а также показания свидетелей Н. и Б. в ходе очных ставок с ФИО2, т.к. они противоречивы, непоследовательны, не согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Изменение их показаний связано с подтверждением выдвинутой подсудимой ФИО2 и потерпевшим Д. версии причинения ножевого ранения последним самому себе и желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, т.к. все они проживают в одном селе и являются её знакомыми.

Оценивая показания свидетеля Е., данные ею в ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда она изменила свои первоначальные показания, суд отвергает их как недостоверные, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями подсудимой ФИО2 и потерпевшего Д., а также её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также учитывая её пояснения о причинах изменения показаний в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, собранными органом предварительного следствия по делу.

Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Боханский» от мед.сестры ФИО3 К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ доставлен Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с д/з колото-резаная рана паховой области слева проникающее в брюшную полость(т.1 л.д.6).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Боханский» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту доставления в ФИО3 Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> колото-резаной раной паховой области слева проникающее в брюшную полость усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра ФИО2 выдала кухонный нож с рукоятью черного цвета, который был изъят. К протоколу приобщена фототаблица (т.1 л.д.10-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в помещении отделения реанимации изъяты трусы серого цвета с повреждением в виде пореза и с пятнами бурого цвета слева (т.1 л.д.21-25).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему были осмотрены изъятые кухонный нож и трусы и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36-39, 40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нож, представленный на экспертизу, по факту причинения телесных повреждений Д., изготовлен промышленным способом. Данный нож не является холодным оружием (т.1 л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленных трусов имеется одно колото-резанное повреждение, механизм образования которого заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего типа клинка с одним лезвием. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками клинка (т.1 л.д.52-55).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ у Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось повреждение в виде: колото-резанного ранения паховой области слева проникающего в брюшную полость осложненное гемоперетонеумом с ходом раневого канала снизу вверх, слева направо, спереди назад, что не исключает вероятности нанесения повреждения самостоятельно. Данное повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 92-93, 214-215).

Вышеприведенные экспертные заключения даны экспертами с надлежащей квалификацией, обоснованы, мотивированы и согласуются с исследованными судом доказательствами. Данные заключения свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение причинено Д. выданным ФИО2 ножом при обстоятельствах, на которые указывали они сами как до возбуждения уголовного дела, так и после до выдвижения ими версии причинения ножевого ранения Д. самому себе.

В ходе предварительного следствия проверялась версия, выдвинутая подсудимой ФИО2 и потерпевшим Д. о причинении ножевого ранения последним самому себе.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в зале, взял левой рукой нож лезвием к мизинцу и попятился назад, оступился в результате чего приземлился на край дивана и одновременно с этим нанес себе ножевое ранение. Лезвие предмета имитирующего нож имело направление спереди назад снизу вверх (т.2 л.д.189-194).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось повреждение в виде: колото-резанного ранения паховой области слева проникающего в брюшную полость, гемоперитонеума. Данное повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим Д. и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.205-207).

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом исследовались первоначальные показания потерпевшего Д., в которых он изобличал ФИО2 в причинении ему ножевого ранения, так и последующие его показания, в которых он указывал, что сам себе нанес ножевое ранение, что вызывает неясность в выводах эксперта при каких из указанных потерпевшим обстоятельств могло образоваться у него телесное повреждение.

Эксперт Д. пояснил суду, что по уголовному делу им было проведено три экспертизы: основная и две дополнительные. Несмотря на то, что следователем в постановлении о назначении экспертизы последняя была поименована, как повторная, им была проведена дополнительная экспертиза, на разрешение был поставлен вопрос: «Могли ли обнаруженные у Д. телесные повреждения быть получены в срок и при обстоятельствах, которые указаны потерпевшим Д.», т.е. без конкретизации при каких именно обстоятельствах. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ им были сделаны выводы о возможности причинения повреждения потерпевшим Д. самостоятельно при обстоятельствах, указанных им в ходе дополнительного допроса, это вероятностный вывод, поскольку зона поражения, такая, что потерпевшему как могли причинить ножевое ранение, так и он мог сам себе, ни один эксперт не даст 100% вывода. Длина раневого канала зависит от толщины брюшной стенки. У потерпевшего Д., имеющего не полное телосложение, толщина брюшной стенки примерно около 5 см, чтобы проникнуть в брюшную полость.

В этой связи судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта №/доп.20 от ДД.ММ.ГГГГ:

1,2. у Д., ДД.ММ.ГГГГ. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения паховой области слева проникающее в брюшную полость, гемоперетонеума. Повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, соответствует сроку указанному в постановлении и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3.Длина раневого канала в карте стационарного больного не указана.

4. Возможно образование телесных повреждений, обнаруженных у Д., при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ножом, представленным на экспертизу.

5. Не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у Д. при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ножом, представленным на экспертизу.

6. Возможно образование телесных повреждений, обнаруженных у Д., при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ножом, представленным на экспертизу.

В основу обвинения ФИО2 наряду с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ суд берет заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/доп.20 от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся наиболее полным, содержащим ответы на все постановленные вопросы, в пределах компетенции эксперта, в том числе, о механизме образования у Д. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Не может быть положено в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неясности выводов эксперта на вопрос о том, могли ли повреждение у Д. образоваться в срок и при обстоятельствах указанных им, без указания при каких именно обстоятельствах, когда он изобличает ФИО2 в причинении ему ножевого ранения или когда утверждает, что сам себе причинил телесное повреждение.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимую в совершенном преступлении.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, которые полностью соответствуют приведенным доказательствам, признанных судом достоверными и свидетельствуют о том, что на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений подсудимая нанесла потерпевшему один удар ножом в область паха слева.

Суд критически, в силу их противоречивости друг другу и по внутреннему содержанию, непоследовательности оценивает как показания потерпевшего, так и показания подсудимой в ходе предварительного следствия в ходе их дополнительных допросов и судебного следствия, согласно которым потерпевший сам причинил себе ножевое ранение.

Из материалов дела в их совокупности однозначно следует, что после совместного распития спиртного между ФИО2 и Д. возникла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя из неприязни, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошла к Д. и имевшимся в правой руке ножом ударила его в паховую область слева.

Кроме этого, суд учитывает, что версия подсудимой ФИО2 и потерпевшего Д. о самостоятельном причинении ножевого ранения потерпевшим полностью опровергнута в ходе допросов в судебном заседании расследовавших уголовное дело свидетелями Х. и Д. о ходе расследования уголовного дела и обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО2 и потерпевшего Д., а также свидетелем оперуполномоченным С., которому ФИО2 до начала проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела в ходе беседы сообщила о том, что она нанесла ножевое ранение Д. в область паха слева, после чего он отобрал у неё первоначальное объяснение. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта в заключениях судебно-медицинских экспертиз положенных судом в основу приговора, поскольку они объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, а в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Вероятность выводов заключений эксперта не лишает их доказательственного значения, представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы и ответов на поставленные перед ним вопросы.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых эксперт не исключает возможности причинения ранения потерпевшим собственноручно, не исключает виновность ФИО2, так как версия подсудимой и потерпевшего о том, что он сам причинил себе телесное повреждение, полностью опровергается вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО2 носили умышленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствуют способ причинения, механизм образования и локализация телесного повреждения – удар ножом в паховую область. ФИО2 в силу возраста и жизненного опыта не могла не осознавать общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно опасного последствия – вреда здоровью потерпевшего любой тяжести и желала его наступления. Между обнаруженным у потерпевшего телесным повреждением, являющегося тяжким вредом здоровью, и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, анализируя признанные достоверными показания подсудимой, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО2 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку действия подсудимой обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены в ходе ссоры, и направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая не состоит (т.1 л.д.143-145).

Учитывая изложенное, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО2 не судима, состоит в незарегистрированном браке, имеет 5 малолетних детей, не работает, по месту жительства главой МО «Казачье» и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Боханский» в целом характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, занимается ведением подсобного хозяйства, исполняет родительские обязанности (т.1 л.д.138-155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у неё малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. В судебном заседании действительно установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Однако, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено, что состояние алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимой над собой, в силу чего ею было совершено данное преступление.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она признается виновной с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ без ограничения свободы.

Суд полагает возможным применить к ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимой, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания.

При этом, суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая могла своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Разрешая гражданский иск прокурора Боханского района в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 10903 руб. 04 коп., суд на основании положений ст.1064 ГК РФ, законодательства об обязательном медицинском страховании, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, находя их законными, обоснованными и подтверждающимися представленными доказательствами. При этом, суд исходит из того, что стоимость затрат на лечение возмещена медицинской организации, что подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг Иркутского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед»».

Оснований ставить под сомнение документы, представленные в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется.

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшего не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст.131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выплате вознаграждения за осуществление защиты адвокатом ФИО8 (т.2 л.д.229-230), в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, однако не имеется сведений о перечислении суммы вознаграждения указанному адвокату, поэтому не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии одновременно с вынесением настоящего приговора.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 в судебном заседании заявила о затруднительном материальном положении в связи с наличием малолетних детей.

С учетом материального и семейного положения подсудимой, ее возраста и трудоспособности, суд не усматривает оснований для полного освобождения последней от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, поскольку нахождение у ФИО2 на иждивении малолетних детей не является безусловным основанием для ее освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные процессуальные издержки в части - в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Боханского района в интересах Российской Федерации удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 10903,04 руб. (десять тысяч девятьсот три рубля четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трусы и нож уничтожить, медицинскую карту стационарного больного на имя Д. возвратить в ОГБУЗ «Боханская РБ», амбулаторную карту на имя Д. возвратить в Казачинскую участковую больницу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Боханский районный суд. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Н. Бардаева