Постановление № 12-117/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело N 12-117/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.09.2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующей судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Сабановой М.П.,

с участием представителя ООО «Селемджа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Селемджа» на постановление Федеральной таможенной службы Уссурийской таможни об административном правонарушении № 10716000-1790/2016 от 30.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни Г. по делу об административном правонарушении № 10716000-1790/2016 от 30.01.2017 г. ООО «Селемджа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит данное постановление отменить в части наказания юридического лица, совершившего правонарушение, применив положения, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что 30.11.2016 г. в 14 ч. 10 м. на пункте пропуска ДАПП Марково, расположенного в Лесозаводском городском округе Приморского края, в 3 км. от с. Марково и 9 км. от Лесозаводска задержан автомобиль – четырехосное транспортное средство (грузовой седельный тягач с государственным регистрационным знаком № хх с полуприцепом государственный регистрационный знак № хх), принадлежащий ООО Селемджа», который перевозил национальные палочки для питания из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику. При взвешивании в СВХ на весах, принадлежащих ООО «Кустом ДВ» в 15 ч. 30 м. установлен перегруз автомобилем с товаром на 3 260 кг. При загрузке товара в автомобиль на базе ООО «Альдикон» - производителя палочек, взвешивались мешки, вес которых в среднем составлял 26-29 кг. Соответственно, для избежание перегруза, в полуприцеп загрузили 710 мешков, что по весу должно было составить не более 20 590 кг. Вес автомобиля, согласно паспорту технического средства, составляет 8 000 кг. Вес полуприцепа, согласно ПТС – 7 000 кг. Соответственно, при отправке перевозчик полагал, что допустимый вес составляет не более 35 590 кг. Где перевозчик ошибся в расчетах, в настоящее время установить невозможно, так как товар пересек границу и перевешать его повторно невозможно. Правонарушение не повлекло последствий для охраняемых законом прав иных лиц, в том числе и государства, не причинило вреда. При вынесении постановления о наложении в отношении ООО «Селемджа», субъекта малого предпринимательства штрафных санкций, должностным лицом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 4.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует иметь ввиду, что в протоколах о таких правонарушениях и (или) других материалах дела, должны содержаться сведения о виде крупногабаритного или тяжеловесного транспортного средства, его параметрах, массе и массе перевозимого груза, либо о результатах расчетов превышения предельно допустимых осевых нагрузок, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости получения специального разрешения на соответствующую перевозку, а при его наличии – о превышении допустимой величины, указанной в нем.из постановления известно, что в «результате проверки установлено, что общий вес транспортного средства ам с государственным регистрационным номером № хх с полуприцепом № хх с грузом составил 39260 кг». Описывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо, как и в протоколе, так и в постановлении, указывает, что на автомобиле с государственным регистрационным знаком № хх с полуприцепом № хх, осуществлялась перевозка груза с превышением на 3260 кг. И 9,06 % допустимой массы транспортного средства с грузом. Но при этом не установлены ни масса автомобиля, ни масса полуприцепа. Как устанавливался процент перегруза, неизвестно. Должностные лица не проводили основных замеров, что противоречит требованиям ст. 24.1 и ст. 28.2 КоАП РФ. Заявитель считает, что выводы должностного лица о том, что установленный на пункте взвешивания незначительный перегруз транспортного средства как-то мог повлиять на дорожную ситуацию, необоснован, так как грузоподъемность автомашин с полуприцепом во много раз превышает указанную в постановлении перегрузку, которая так же не может никак повлиять и на работоспособность узлов транспортного средства. Заявитель полагает, что выводы должностного лица, составившего постановление, не обоснованы.

Представитель ООО «Селемджа» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При рассмотрении материалов дела заместителем начальника Уссурийской таможни Г. установлено, что 30.11.2016 г. в 14 ч. 10 м. в пункт пропуска ДАПП Марково (РФ, Приморский край Лесозаводский городской округ, автодорога Лесозаводск – Хулинь; 3 км. от <...> км. от г. Лесозаводска) прибыло четырехосное грузовое транспортное средство – грузовой седельный тягач с государственным регистрационным номером № хх с полуприцепом № хх, принадлежащим ООО «Селемджа». В 15 ч. 20 м. 30.11.2016 г. после проведения документального транспортного контроля в ДАПП Марково транспортного средства убывающего с таможенной территории ЕАЭС, транспортное средство с государственным регистрационным номером № хх с полуприцепом № хх, в соответствии с решением и.о. начальника Лесозаводского таможенного поста, на докладной записке от 30.11.2016 г. № 32-74/1078, указанное груженное транспортное средство было взвешено на весах СВХ ООО «Кустом ДВ» (РФ, <...>), т.е. была проведена инструментальная проверка соответствия полной массы транспортного средства нормативам, определенным международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения, а также законодательством РФ. В результате проверки установлено, что общий вес транспортного средства с государственным регистрационным номером № хх с полуприцепом № хх с грузом составил 39260 кг. (акт таможенного наблюдения № 215 от 30.11.2016 г.). взвешивание производилось на весах автомобильных электронных SCS-100, заводской № хх, свидетельство о поверке № хх – действительно до 24.05.2017 г. приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» установлены предельно допустимые массы транспортных средств. Для четырехосного транспортного средства установлено значение 36 тонн (36000 кг.). Таким образом, общий вес транспортного средства с государственным регистрационным номером № хх с полуприцепом № хх с грузом, которым управлял в движении водитель В., превышает предельно допустимую массу на 3260 кг., что соответствует превышению предельно допустимой массы транспортного средства на 9,06 %. Своим бездействием ООО «Селемджа» не выполнило требования, установленные Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (ст. 3), и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (приложение 1), хотя имело для этого возможность, поскольку водителю было очевидно, что он управляет тяжеловесным транспортным средством (исходя товаросопроводительных документов и регистрационных документов на транспортное средство усматривается, что общая масса транспортного средства с грузом превышает разрешенное значение на 350 кг.), что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом таможенного наблюдения.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о несогласии с выводом должностного лица о невозможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания заявителю на предупреждение несостоятелен, поскольку направлен на переоценку установленных должностных лицом обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ – предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления должностного лица не следует, что ООО «Селемджа» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме того, в процессе перевозки транспортными средствами грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Факт совершения ООО «Селемджа» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, актом о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, вывод о наличии в действиях ООО «Селемджа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов считаю вынесенное постановление законным и обоснованным. Отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление заместителя начальника Уссурийской таможни Федеральной таможенной службы РФ по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Селемджа» - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Вечерская