Решение № 12-444/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05.08.2019г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селивёрстов В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 28.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем директора ООО ПТЦ «Лукаринвест», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 28.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 указывает, что акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не указал конкретные основания, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так же полагает, что мировая судья пришла к неверному выводу о недопустимости медицинского заключения ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и не дала оценку противоречиям в показаниях свидетелей врача – нарколога ФИО2, специалиста ФИО3 и результатам двух имеющихся в материалах дела заключениям врачей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что управлял своим автомобилем в трезвом состоянии и не может объяснить, почему врачами ГБУЗ «СОНД» по результатам исследования было установлено у него состояние опьянения.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как постановление мирового судьи от 28.05.2019г. является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019г., из которого следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.01.2019г., в котором указаны основания отстранения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.01.2019г., из которого следует, что у водителя ФИО1 по результатам ХТЛ мочи установлено состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО4, свидетеля врача-нарколога ГБУЗ «СОНД» ФИО2 и специалиста заведующей лабораторией ГБУЗ «СОНД» ФИО3 в мировом суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, и другими материалами дела. Оснований не доверять изложенным доказательствами или признавать их недопустимыми у суда не имеется. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и 26.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством 20.01.2019г. является акт медицинского освидетельствования № от 20.01.2019г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Водитель ФИО1, как следует из исследованных судом доказательств, законно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на основании п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, где после прохождения соответствующих исследований был составлен акт медицинского освидетельствования № от 20.01.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, после чего сотрудниками ДПС 01.02.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение ФИО1 пункта 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

20.01.2019г. ст. инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование последний согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями не соответствуют действительности.

Доводы ФИО1 о том, что суд 1 инстанции не дал надлежащую оценку представленному им медицинскому заключению ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и не устранил противоречия между показаниями свидетелей врача – нарколога ФИО2, специалиста ФИО3 и результатами двух имеющихся в материалах дела заключений врачей, не соответствуют действительности. Медицинское заключение, представленное ФИО1, хотя и проведено ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», но является лишь медицинским заключением по результатам обследования водителя транспортного средства врачом психиатром-наркологом, но не является заключением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н, кроме того, датировано 22.01.2019г., то есть спустя два дня после ДТП. Медицинское заключение ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не опровергает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.01.2019г. То обстоятельство, что мировой судья дала отличную от мнения правонарушителя ФИО1 оценку имеющимся в деле доказательствам, не является основанием к отмене постановления суда.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются последовательными, мотивированными, обоснованными и правильными.

Мировым судьей приняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу, доводам ФИО1 Процессуальных нарушений, которые могли бы существенно повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является правильным, соответствует требованиям закона и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 28.05.2019г. в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 28.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Судья Селиверстов В.А.