Решение № 12-182/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-182/2025

УИД 74RS0031-01-2025-005892-26

№ 12-182/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Шауновой Д.Ж., Вострокнутовой О.И.

по адресу <...>, зал 404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской обл. 18810574250717093828 от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 16 час.08 мин. водитель управлял автомобилем Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***> по адресу г.<адрес обезличен>Ленина <адрес обезличен> ТЦ Тетрис совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением <номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от <дата обезличена> на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении18<номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 с постановлением и решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указывает, что автомобилем Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО5 Указал, что он является собственником данного автомобиля, является индивидуальным предпринимателем по сдаче автомобиля в аренду. <дата обезличена> вышеуказанный автомобиль на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта приема-передачи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> был передан ФИО5, зарегистрированному в реестре перевозчиков <номер обезличен>, дата начала действия разрешения <дата обезличена>, также зарегистрирован как самозанятый, который управлял автомобилем в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Ссылается на ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вышеуказанное транспортное средство выбыло из его обладания <дата обезличена> и находилось во владении и пользовании другого лица. ФИО5 эксплуатировал вышеуказанное транспортное средство на основании вышеуказанного договора аренды для своих личных и иных нужд, являясь самозанятым и состоял в реестре перевозчиков, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений трудового законодательства и соответственно исключает основания для привлечения его к административной ответственности как работодателя по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о дне рассмотрения жалобы извещен (идентификатор 80409214322155), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление, врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о рассмотрении жалобы извещены.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав видео и фотоматериалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.13 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При рассмотрении дела установлено следующее.

<дата обезличена> в 16 час.08 мин. водитель управлял автомобилем Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***> по адресу г.<адрес обезличен>Ленина <адрес обезличен> ТЦ Тетрис совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Постановлением <номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от <дата обезличена> на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении18<номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. О дне рассмотрения жалобы ФИО2 был извещен через Госуслуги, вместе с извещением ему было предложено обеспечить явку ФИО5 и представить доказательства, подтверждающие доводы жалобы, что ФИО2 исполнено не было.

Ранее, постановлением <номер обезличен> инспектора по ИАЗЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО6 от <дата обезличена> на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- фото и видеофиксацией правонарушения, совершенного <дата обезличена>, на которой видно, что транспортное средство Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***>, совершает проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 представил

-договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 согласно которому в аренду передан автомобиль Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***>, п.2.2 договора предусматривает арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также за свой счет оплачивает парковку и все штрафы за нарушение ПДД. Также в договоре указано, что арендатор обязан внести плату за пользование автомобилем в размере 1 800 руб.

-справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика, согласно которой дата постановки ФИО5 на учет <дата обезличена>.

- сведения о регистрации транспортного средства в ФГИС Такси

- акт приема-передачи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>,

-свидетельство о регистрации, согласно которому ФИО2 является собственником транспортного средства

- объяснения ФИО5 от <дата обезличена>, согласно которым он единолично управлял транспортным средством Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***> по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

- доверенность выданная ФИО2 на право управления транспортным средством от <дата обезличена>

-страховой полис №ХХХ0525143661 сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО2 законными и обоснованными, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о факте управления им транспортным средством в конкретное время и дату.

Объяснения ФИО5, представленное ФИО2 не могут быть оценены как допустимое доказательство, так как ФИО2 не обеспечена явка свидетеля ни к должностному лицу, рассматривающему жалобу на постановление, ни в суд. Соответственно, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и его показания не являются доказательством.

Также судья учитывает, что страховой полис на транспортное средство не содержит ограничений по лицам, которые могут им управлять, соответственно, им мог управлять и ФИО2, также судья учитывает, что представленный договор аренды не содержит запрета арендодателя на управление транспортным средством в период действия договора аренды.

Сведения о регистрации транспортного средства в ФГС Такси, регистрация ФИО5 в качестве налогоплательщика также основанием для отмены или изменения постановления и решения не являются.

Также судья учитывает, что ФИО2 не указал, где он находился или мог находится в момент совершения административного правонарушения, не заявлял каких-либо ходатайств в жалобе по поводу истребования доказательств или вызова свидетелей.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, находилось под управлением другого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ ФИО2 не доказал свою невиновность.

Таким образом, должностные лица, вынесшие постановление <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> правильно пришли к выводу, что ФИО2 являясь собственником (владельцем) транспортного средства Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***> полежит ответственности за совершенное административное правонарушение.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, по ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 июля 2025 года УИН <номер обезличен>, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: