Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1359/2024

КОПИЯ Дело № 2-1359/2024

44RS0002-01-2023-000688-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля «Honda Civic», (VIN) №, 2010 года выпуска; признать прекращенным залог данного транспортного средства; отменить запрет ГИБДДД УМВД по Вологодской области совершать регистрацию права собственности в отношении автомобиля.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda Civic», VIN: №, цвет серый, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy. При покупке автомобиля он добросовестно проверил наличие обременений на него, в том числе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Какие-либо обременения в отношении приобретаемого автомобиля, включая залоги, не обнаружены. Продавец автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy ФИО3 не сообщил ему о наличии обременения, наоборот, гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ (п. 2.2. договора). У продавца ФИО3 также находился на руках паспорт транспортного средства, вследствие чего у истца не было сомнений в том, что на автомобиль могут быть наложены какие-то обременения. Он надлежащим образом исполнил все условия договора купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, выплатив за автомобиль денежные средства в размере 120 000 руб. Таким образом, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В марте 2023 года истец решил продать данный автомобиль, оформил с покупателем договор купли-продажи и явился в отдел ГИБДД для проведения регистрационных действий. Сотрудник. оформлявший документы для регистрации, сообщил, что на автомобиль наложен запрет на снятие с учета, и продать его не получится. Он запросил в ГИБДД документ-основание запрета на снятие с учета автомобиля. dd/mm/yy ему было выдано определение Вологодского городского суда от dd/mm/yy по делу № о запрещении ГИБДД УМВД по Вологодской области совершать регистрацию права собственности в отношении автомобиля марки «Honda Civic». Тогда-то он и узнал о вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда от dd/mm/yy по делу №, которым ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy № в размере 526 398,83 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Honda Civic» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 355 897,99 руб.

На момент вынесения решения Вологодского городского суда от dd/mm/yy данный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. Несмотря на это, суд не привлек его к участию в деле ни в каком качестве. Решение суда состоялось без его присутствия и извещения, хотя судом разрешался вопрос об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Его имя никоим образом не упоминалось в деле. Он не подписывал договор залога либо иной документ, который как-то способствовал потенциальному обращению взыскания на данный автомобиль. При этом после принятия решения Вологодского городского суда от dd/mm/yy об обращении взыскания на автомобиль он не извещался ни о каких действиях, свидетельствующих об этом. Он не получал никаких уведомлений от судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и начале процедуры реализации автомобиля, также отсутствовали иные факты и обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод об этом. Им была подана апелляционная жалоба от dd/mm/yy на решение Вологодского городского суда от dd/mm/yy по делу № с просьбой восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы. Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от dd/mm/yy ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Запись о залоге автомобиля марки «Honda Civic», VIN: №, цвет серый, 2010 года выпуска, отсутствует в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Исполнительный лист об обращении взыскания на данный автомобиль не предъявлялся к исполнению. Срок предъявления к исполнению пропущен. Кроме того, АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» не принял достаточных мер по недопущению недобросовестного поведения заемщика ФИО4, который не передал банку оригинал паспорта транспортного средства (в данный момент этот документ находится у истца).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля «Honda Civic», (VIN) №, 2010 года выпуска; признать прекращенным залог данного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, УГИБДД УМВД России по Вологодской области, ФИО3, УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» представлены письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Информация о залоге спорного транспортного средства была размещена в реестре залогов dd/mm/yy, таким образом трехлетний срок с указанной даты истек dd/mm/yy. Кроме того, ФИО2. в 2016 г. подавалась частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, истцу было известно о состоявшемся в 2015 г. решении суда, и при должной заинтересованности он не был лишен права на подачу апелляционной жалобы, однако своевременно этим правом не воспользовался.

Также из карточки учета собственников автомобилей, проверки истории регистрации в ГИБДД следует, что собственниками автомобиля являлись с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО4, с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО3, с dd/mm/yy по настоящее время ФИО2 Вместе с автомобилем истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) серии №. На момент приобретения ФИО2 автомобиля срок его службы составлял 3,5 года, за период эксплуатации у автомобиля на дату приобретения сменилось три собственника, что опубликовано на официальном сайте ГИБДД и отражено в ПТС. Изложенное свидетельствует о том, что истец не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременения в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. То обстоятельство, что залог на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован после заключения договора купли-продажи, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о добросовестности действий истца, который при приобретении дорогостоящего транспортного средства не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ФИО4 и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № № на сумму 638 627 руб. сроком на 84 месяцев с залогом транспортного средства марки «Honda Civic», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет серый.

Обязательства заемщика были обеспечены также поручительством ФИО5 на основании договора поручительства от dd/mm/yy №.

Решением Вологодского городского суда от dd/mm/yy по делу № удовлетворены исковые требования АО «Меткомбанк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Honda Civic», 2010 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного судебного решения банку были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО4 в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, в отношении ФИО5 в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy.

Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания задолженности в отношении ФИО4 dd/mm/yy, в отношении ФИО5 dd/mm/yy.

Сведений о предъявлении банком исполнительного листа к принудительному исполнению в части обращения взыскания на спорное транспортное средство не имеется.

dd/mm/yy АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

По сообщению ПАО «Совкомбанк» кредитные обязательства ФИО4, поручителя ФИО6 перед банком в настоящее время не исполнены. По состоянию на dd/mm/yy задолженность составляет 526 399,53 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № было зарегистрировано в реестре залогового имущества dd/mm/yy.

По информации, представленной ГИБДД, автомобиль «Honda Civic», (VIN) №, 2010 года выпуска, с dd/mm/yy был зарегистрирован за ФИО4, dd/mm/yy произведена перерегистрация в связи с заменой государственного регистрационного знака; с dd/mm/yy автомобиль зарегистрирован за ФИО3; с dd/mm/yy – за ФИО2

Из материалов дела видно, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy за 120 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ.

В договоре содержится акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 транспортное средство, также имеется расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств за автомобиль в сумме 120 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный договор купли-продажи исполнен сторонами.

При передаче автомобиля истцу от продавца был передан оригинал паспорта транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога спорного транспортного средства) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступаю в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по купле-продаже в отношении спорного транспортного средства с истцом совершена dd/mm/yy, то есть до dd/mm/yy, то применению при разрешении спора подлежат положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ в прежней редакции залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела видно, что уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только dd/mm/yy.

Как было указано выше, истец приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, на следующий день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, на момент приобретения истцом спорного автомобиля информация о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не была размещена.

При приобретении автомобиля истцу был выдан паспорт транспортного средства на автомобиль, не содержащий каких-либо отметок о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

При изложенных обстоятельствах имеются все основания полагать, что банк не принял всех возможных мер для защиты своих прав как залогодержателя.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи dd/mm/yy ФИО2 не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное транспортное средство, поэтому он является добросовестным приобретателем данного имущества. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца об утрате возможности банком обращения взыскания на заложенное имущество ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Срок, в течение которого государство обеспечивает возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, порядок его исчисления, перерыва и восстановления регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 21 названного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенных правовым нормам следует, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительных листов по делу № в части требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства к принудительному исполнению, в том числе и с учетом возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении ФИО8

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт истечения срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, то суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит также из того, что дальнейшее сохранение права залога в отношении спорного транспортного средства нарушает законные права и интересы истца, который несет бремя содержания имущества, ограничен в правах пользования и распоряжения им.

Доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе со ссылками на обжалование истцом определения о наложении ареста на транспортное средство в рамках гражданского дела №, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «Honda Civic», (VIN) №, 2010 года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля «Honda Civic», (VIN) №, 2010 года выпуска, возникший по договору залога от dd/mm/yy, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года