Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-564/2018;)~М-567/2018 2-564/2018 М-567/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело № 2-47/2019 года
Решение в окончательной форме

принято 25.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Фёдоровой М. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62948,79 рублей, неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 21402,38 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 23.10.2018 года в 8 часов 40 минут на ул. Загородная д.26-г г. Осташкова Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «№», под управлением Буга И. Г., и автомашины «Порш Кайен», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей истцу, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018 года, актом осмотра транспортного средства от 23.10.2018 года.

Вина водителя Буга И. Г. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, со сроком страхования с 23.10.2018 года по 22.10.2019 года.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

23.10.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.11.2018 года в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, с чем не согласился, поэтому повторно обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, приложив страховой полис виновника ДТП.

08.11.2018 года ответчик повторно отказал ему в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на обязанность страховщика отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков в случае неисполнения соглашения о прямом возмещении убытков стороной, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств причинителя вреда со ссылкой на ст.ст.974,975 ГК РФ. Также ответчик предложил обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – АО «СК «Астро-Волга».

15.11.2018 года направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которой 16.11.2018 года было отказано.

Ремонт своей автомашины осуществил за свой счет, за проведением независимой оценки ущерба не обращался, расчет стоимости ремонта автомашины с учетом износа был предоставлен ответчиком.

Считает, что отказ ответчика в выплате в порядке прямого возмещения убытков не соответствует закону и нарушает его права, поэтому на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13,15,17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 23.01.2019 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Буга И. Г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя на основании доверенности, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В представленных письменных возражениях (л.д.29-32) исковое заявление просил оставить без рассмотрения по мотиву того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении в порядке ст.333 ГПК РФ размера неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д.106-108) в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО3, Буга И. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 года в 8 часов 40 минут на ул. Загородная д.26-г г. Осташкова Тверской области водитель Буга И. Г., управляя транспортным средством – автомашиной «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «№», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение со стоящим транспортным средством – автомашиной «Порш Кайен», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, Буга И. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что 23.10.2018 года привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.129-137).

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», фотографиями подтверждается, что 23.10.2018 года на ул. Загородная д.26-г г. Осташкова Тверской области имело место непосредственное соприкосновение транспортных средств – автомашины «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «№», с автомашиной «Порш Кайен», государственный регистрационный знак «№», вследствие чего у последней была повреждена левая передняя часть (л.д.131,137,174-177,208-215,216).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца ФИО2 – собственника автомашины «Порш Кайен», государственный регистрационный знак «№», и третьего лица ФИО3, как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована страховщиком САО «ВСК» по страховому полису серия ЕЕЕ №, со сроком действия с 20.02.2018 года по 19.02.2019 года (л.д.17-18).

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Буга И. Г. – собственника автомашины «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «№», была застрахована страховщиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису серия ХХХ №, со сроком действия с 23.10.2018 года по 22.10.2019 года (л.д.126).

В силу положений п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ст.12 приведенного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании абз.1 п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов выплатного дела (л.д.33-51,144-168), 23.10.2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, выданному САО «ВСК», приложив к заявлению копии документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку и извещение о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.33-34,144-150).

23.10.2018 года экспертом Группы компаний «РАНЭ» был произведен осмотр транспортного средства «PORSCHE, Cayenne», государственный регистрационный знак «№», в ходе которого обнаружены повреждения, являющиеся следствием ДТП, произошедшего 23.10.2018 года в 8 часов 40 минут в г. Осташкове, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д.35-36,151-155).

24.10.2018 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) №, в пункте 3 которого отражено, что по результатам осмотра транспортного средства «PORSCHE, Cayenne», государственный регистрационный знак «№», стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 66365 рублей. ФИО2 данное соглашение подписано 25.10.2018 года. При этом в пунктах 2,4 соглашения указано, что: по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п.3 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже на реквизиты заявителя (л.д.37).

06.11.2018 года на основании вышеуказанного заявления САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.38-41,115-116,141-143,156-159).

07.11.2018 года ФИО2 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией на отказ в страховой выплате, на которую в ответе от 08.11.2018 года ФИО2 за разъяснениями предложено обратиться непосредственно в АО «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.42-45,160,161).

15.11.2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией на отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.162-163), на которую 16.11.2018 года САО «ВСК» дан ответ, аналогичный ответу от 08.11.2018 года (л.д.46-49,164-167).

Анализируя материалы выплатного дела, усматривается, что страховщик причинителя вреда Буга И. Г. – АО «Страховая компания «Астро-Волга» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем, это привело к отказу указанного ответственного страховщика акцептовать заявку страховщика потерпевшего ФИО2 – САО «ВСК», направленную последним в рамках соглашения об урегулировании страхового случая от 24.10.2018 года.

По вышеуказанным основаниям ответчик САО «ВСК» не произвел истцу ФИО2 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в согласованном с последним размере.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцом ФИО2 доказан факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2018 года в 8 часов 40 минут на ул. Загородная д.26-г г. Осташкова Тверской области с участием его автомашины «Порш Кайен», государственный регистрационный знак «№», и автомашины «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей Буга И. Г. и под управлением последнего.

При этом акт экспертного исследования №/АВ-18 от 25.10.2018 года – 06.11.2018 года (л.д.109-121) эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «Система» Ф.И.О., который пришел к выводу, что все повреждения на автомашине «Порш Кайен», государственный регистрационный знак «№», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 23.10.2018 года в 8 часов 40 минут на ул. Загородная д.26-г г. Осташкова Тверской области с участием автомашины «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак «№», а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для отказа в признании указанного события страховым случаем, поскольку выполнен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, непосредственное обследование поврежденного транспортного средства экспертом не проводилось, само исследование и поставленный на разрешение эксперта вопрос инициированы только страховщиком причинителя вреда – АО «Страховая компания «Астро-Волга», материалы других возможных ДТП с участием данной автомашины не исследовались, в связи с чем, вывод эксперта в акте экспертного исследования носит предположительный характер и вызывает сомнение в объективности и достоверности.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Порш Кайен», стороной истца представлен предварительный расчет № ОСАГО539174 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, VIN №, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 62948,79 рублей (л.д.11,178-179).

Вышеприведенный предварительный расчет, как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1, был произведен САО «ВСК» и предоставлен истцу. При этом указанный предварительный расчет не опровергнут ответчиком и подтверждается содержанием письменных возражений САО «ВСК» (л.д.29-32).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 62948,79 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку после обращения ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и заключения соглашения об урегулировании страхового случая, данным страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для применения к страховщику потерпевшего – САО «ВСК» гражданско-правовой санкции в виде неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в соответствии с подп.б ст.7 настоящего Федерального закона составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца ФИО2 23.10.2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не исполнил, выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.59-60 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (пени) за неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, считая его арифметически верным, но подлежащим корректировке, исходя из периода просрочки, составляющего 42 дня (период с 13.11.2018 года – день, следующий за днем, установленным для принятия решения, по 24.12.2018 года включительно – день подачи в суд искового заявления).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 21402,38 рубля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию стороной истца неустойки (пени) и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 21402,38 рубля.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как установлено судом, 07.11.2018 года и 15.11.2018 года ФИО2 обращался к ответчику – САО «ВСК» с претензиями, в том числе досудебной, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю – ДТП, произошедшему 23.10.2018 года. Данные претензии ответчиком 08.11.2018 года и 16.11.2018 года, соответственно, оставлены без удовлетворения, за разъяснениями предложено обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, принимая во внимание положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что ФИО2 страховое возмещение в размере 62948,79 рублей по договору ОСАГО ответчиком в добровольном порядке не выплачено, с САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 31474,40 рублей из расчета (62948,79 рублей х 50 %), как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности.

Суд считает, что сумма неустойки (пени) в размере 21402,38 рубля и сумма штрафа в размере 31474,40 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела и характеру возникших правоотношений между ответчиком и истцом, а также будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего, в связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемых неустойки и штрафа отклоняются судом, как не отвечающие положениям ст.ст.59-60 ГПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и длительности нарушения ответчиком права истца на получение суммы страхового возмещения.

При этом довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление следует оставить без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 15.11.2018 года обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией на отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.162-163), следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования вышеприведенных норм материального права и установленные по делу обстоятельства, преклонный возраст истца, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 в сумме 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в бюджет Осташковского городского округа Тверской области судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере 2388,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:

- 62948 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 79 копеек страхового возмещения по договору ОСАГО;

- 21402 (двадцать одна тысяча четыреста два) рубля 38 копеек неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

- 7000 (семь тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда;

- 31474 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек штрафа.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Осташковского городского округа Тверской области 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 46 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев