Приговор № 1-51/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 20 сентября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощник Мичуринского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Гриднева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-066946,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 5 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес><адрес><адрес>-<адрес> расположенном в административно-территориальных границах р.<адрес>, с целью совершения кражи лома черного металла и незаконного материального обогащения, решил проникнуть на территорию площадки для разделки металлолома пункта подготовки вагонов <адрес>.

Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он, в указанное время и место, действуя умышленно, из корыстных побуждений, между прутьями металлических ворот незаконно и <данные изъяты> проник на охраняемую территорию площадки разделки металлолома пункта подготовки вагонов <адрес>, являющуюся местом постоянного хранения материальных ценностей. На территории площадки разделки металлолома, он, из открытых контейнеров, установленных на ней, совершил хищение, стоящих на балансе Эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>», 13 штук наружных и 12 штук внутренних пружин рессорного комплекта, относящихся к лому черного металла, категории 3АТ, общим весом 277 кг и стоимостью 8736,37 рублей за тонну, на сумму 2 419,97 рублей. Похищенный лом черного металла ФИО1 перекинул с территории площадки разделки металлолома пункта подготовки вагонов <адрес> через ограждение, намереваясь впоследствии вывезти его с целью сдачи в пункт приема металлолома.

Однако, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не успел довести свой преступный замысел до конца и распорядиться похищенным, так как в этот же день, около 20 часов 30 минут на месте совершения преступления был задержан охранником <данные изъяты>» ФИО4

В результате преступных действий ФИО1 Эксплуатационному вагонному депо <данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред в размере 2 419,97 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, совместно с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия понимает.

Государственный обвинитель и защитник - адвокат Сухарев Е.К. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержали, с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Представителем потерпевшего - <данные изъяты> в суд представлено заявление, в котором выражено согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему деянию по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №-А (т. 1, л.д. 63-65), последний обнаруживает <данные изъяты>. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести; вину признал; по месту жительства проживает один, жалоб и замечаний в адрес сельсовета не поступало (л.д. 111-112); разведен; не работает; состоит на учете в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» у врача психиатра с <данные изъяты> (л.д. 113); на учете у врача-нарколога не состоит; ранее судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, тогда как, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 будут достижимы при назначении ему наказания, назначаемого с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе указанные выше смягчающее и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы условно с установлением в отношении него испытательного срока условного осуждения и возложением на него в период условного осуждения исполнения определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно выводам вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, проведенной в отношении ФИО1, последний, в настоящее время по своему психическому состоянию также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов о наличии у ФИО1, в период совершения им инкриминируемого ему деяния, психического расстройства, не исключающего вменяемости, и нуждаемости ФИО1, с учетом его психического состояния в настоящее время, амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра. Указанное заключение изготовлено комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих большой стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не содержит противоречий, его выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

С учетом указанного и вышеизложенных положений уголовного закона, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера, наряду с вышеуказанным уголовным наказанием, рекомендованной вышеприведенными выводами судебно-психиатрической экспертизы, что обусловлено характером имеющегося у ФИО1 в настоящее время психического расстройства.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства или постоянного пребывания, работы или учебы без уведомления вышеуказанного органа; не покидать место жительства или постоянного пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, если такое не связано с работой в ночное время.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 5 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: лом черного металла в количестве 277 кг, возвращенный потерпевшему ОАО «РЖД», после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов