Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1680/2017

Дело № 2-1680/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ6 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., сославшись на следующие обстоятельства.

Земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу предоставлялся на праве бессрочного пользования ее отцу ФИО1 в 1958 году.

После смерти отца наследство приняла ее мать ФИО2, которой до самой смерти принадлежал земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, однако с момента предоставления под строительство указанного дома их семья фактически пользовалась земельным участком большей площадью - 1168 кв.м., его они огородили забором, обрабатывали, на участке площадью 628 кв.м. находятся три сарая и гараж.

После смерти матери имущество в порядке наследования перешло к ней, и сейчас на основании пункта 2 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 4 и 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), а также в силу приобретательной давности она вправе получить бесплатно в собственность участок площадью 628 кв.м., однако Администрация г. Смоленска незаконно отказала ей в этом (л.д. 2-4).

Затем в дело в качестве истца вступил ФИО4 - от него и ФИО3 поступило исковое заявление, в котором они, ссылаясь на те же обстоятельства, заявили требование о признании за ними права общей долевой (в равных долях) собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 628 кв.м. (л.д. 88-90).

В судебном заседании истица ФИО3 (она же - представитель не явившегося в суд истца ФИО4) и ее представитель ФИО5 иск поддержали, все вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась. Ранее от нее в суд поступал отзыв на иск в письменном виде, из которого усматривается, что иск она не признает, указывая на следующие обстоятельства. Пункт 2 статьи 273 ГК РФ и пункт 1 статьи 36 ЗК РФ утратили силу, на испрашиваемом земельном участке отсутствует принадлежащий истцам объект недвижимости, жилой дом расположен на земельном участке площадью 540 кв.м., предоставленном ФИО2 в собственность бесплатно, за истцами судом признано право общей долевой собственности на этот участок, добросовестного владения спорным участком не может быть в данном случае, площадь находящегося в собственности земельного участка может быть увеличена в порядке перераспределения земельных участков, однако с таким заявлением истцы в Администрацию г. Смоленска не обращались (л.д. 75-78).

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, включая право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, он предоставляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 39-1 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением исполкома Смоленского городского Совета трудящихся от 03.12.1958. № ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 540 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании этого решения 15 марта 1960 года был заключен договор (л.д. 102-105).

Построенный на этом земельном участке жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) на основании выданного 27 июля 1988 года государственным нотариусом Первой Смоленской государственной нотариальной конторы свидетельства о праве на наследство перешел в собственность жены наследодателя ФИО2 (л.д. 14-15, 17, 42, 44, 63).

В 2003 году ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию г. Смоленска, которое постановлением главы Администрации г. Смоленска от 16 июня 2003 года № было удовлетворено - право бессрочного пользования указанным земельным участком было прекращено, ФИО2 этот земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером № был бесплатно предоставлен в собственность (л.д. 16, 18, 64).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, и истцы, как наследники по закону первой очереди, обратившись в установленном порядке к нотариусу с соответствующим заявлением, приняли наследство после смерти ФИО2 (л.д. 46).

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 октября 2016 года был удовлетворен иск ФИО3 и ФИО4 и за ними было признано право общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Сейчас истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости лишь в апреле 2015 года, и который примыкает к вышеуказанному, принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 22-37).

При этом, однако, не выявлено никаких законных оснований возникновения у них права собственности на этот земельный участок площадью 628 кв.м.

Каких-либо сделок, в силу которых такое право у них возникло бы, они не заключали.

Статьей 39-5 ЗК предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, однако ни одного из них в ходе разбирательства по данному делу не выявлено.

Как выше указано, жилой дом, право собственности на который перешло к истцам в порядке наследования, расположен на другом земельном участке, в силу чего не могут быть применены положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ о приобретении права на использование земельного участка лицом, к которому перешло право собственности на здание, сооружение, находящиеся на этом земельном участке.

По этой же причине не применим в данной ситуации пункт 4 статьи 3 Вводного закона, согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Несостоятельна ссылка на положения пункта 9.1. статьи 3 Вводного закона, поскольку данный земельный участок площадью 628 кв.м. в установленном порядке кому-либо не предоставлялся.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Смоленска о признании собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 628 кв.м. в порядке наследования, не установлено, что для строительства жилого по данному адресу предоставлялся и наследодателю принадлежал земельный участок площадью 1168 кв.м., т.е. площадью, большей, нежели 540 кв.м. (л.д. 84-86).

При этом необходимо учитывать положения части 2 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом проверялись доводы истицы, ее представителя относительно такого основания приобретения права собственности на земельный участок как приобретательная давность.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Между тем, по делу установлено, что земельный участок площадью 826 кв.м. по вышеуказанному адресу до апреля 2015 года в установленном порядке не создавался, не формировался, не учитывался, не ставился на кадастровый учет, т.е. не существовал в качестве объекта гражданских прав.

Следует, кроме того, принимать во внимание содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения о том, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года, а при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, нет оснований утверждать о возникновении у истцов права собственности на земельный участок также и в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного не имеют правового значения обстоятельства фактического пользования на протяжении нескольких лет по указанному адресу земельным участком большего размера, нежели он был предоставлен в установленном порядке.

Статья 36 ЗК РФ и пункт 2 статьи 273 ГК РФ признаны утратившими силу - соответственно Федеральными законами №171-ФЗ от 23.06.2015. и №118-ФЗ от 26.06.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ