Апелляционное определение № 33-18804/2025 33-684/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2024-007512-93

дело № 2-233/2025

справка судья Гарипова С.И.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-684/2026
02 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Зиновой У.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под его же управлением и автомобиля марки ВАЗ-21061, г.р.з. №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Согласно заключения ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 506500 руб.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки ВАЗ-21061, г.р.з. №... - ФИО3

Истец ФИО1, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба 506500 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1: сумма восстановительного ремонта в размере 506500 руб., расходы по составлению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Этим же решением с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15130 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, указывая на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения в судебном заседании 04 июня 2025 г., ответчик ФИО3 участия в деле не принимал, сведения о направлении в адрес ответчика извещений о месте и дне слушания, равно как информация о получении такого извещения ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 не подавалось.

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО3, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без его участия. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 20 ноября 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после проведенной по делу судебной экспертизы, Гарилов изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба - 238600 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2024 г. в 12 час. 30 мин. на 47 км а/д Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №..., принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением и автомобиля марки ВАЗ-21061, г.р.з. №..., под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением №... от 08 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб., за то, что он на пересечении дорог на зеленый сигнал светофора при совершении маневра налево не уступил дорогу автомобилю марки Шевроле Лачетти, г.р.з. №..., чем допустил столкновение, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимость», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 506500 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением от 11 декабря 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. № 742-25 от 02 марта 2026 г. с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Лачетти, г.р.з. №... повреждения, обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 сентября 2024 г. соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №... по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 08 сентября 2024 г. на дату исследования без учета износа составила 490400 руб., с учетом износа – 165600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №... по ценам, сертифицированных запасных частей альтернативных производителей без учета износа на дату исследования без учета износа составила 238600 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта Д., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Истцом по результатам данной экспертизы изменены исковые требования, а ответчики в судебном заседании не оспаривали указанное заключение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы проведенного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» Д., из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии транспортных средств, с места ДТП, установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключении эксперта, в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом заявленных исковых требований, составляет 238600 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и объемом полученных повреждений ответчиками в материалы дела не представлено.

Оснований для применения солидарной ответственности и взыскании ущерба с ФИО2 не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, владельцем транспортного средства ВАЗ-21061, г.р.з. №... является ФИО3

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, поэтому любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (такая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 <...>/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО3 не ссылался на то, что автомобиль Шевроле Лачетти находился в чьем-то незаконном владении. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 передан на законных основаниях автомобиль ФИО2

Ответчик ФИО3 указывает, что поскольку его брат ФИО2 проживает в частном доме, то неисправный автомобиль Шевроле Лачетти на эвакуаторе был доставлен по месту жительства брата для хранения, он не знал, что брат отремонтировал автомобиль и пользовался им в личных целях, однако не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих заключение договора, передачу ФИО2 на законных основаниях транспортного средства Шевроле Лачетти.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности). Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО2 не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ущерба на законного владельца транспортного средства ФИО3, который являлся собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти, и владел на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП, не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, не исключил возможности использования автомобиля лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, без заключения договора ОСАГО, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 238600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., истцом ФИО1 представлен договор поручения от 10 октября 2024 г., заключенный с ФИО4 Факт передачи денежных средств в размере 35000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 10 октября 2024 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленная истцом сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в судебном заседаниии суда первой инстанции 15 мая 2025 г., судебная коллегия признает указанную сумму в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, поэтому с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 35000 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска, необходимостью определения цены иска. Указанные выше расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены документально, поэтому являются судебными расходами. Также с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 276,64 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму восстановительного ремонта в размере 238600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8158 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

У.В. Зинова

мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.