Приговор № 1-326/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело 1-326/2017 (11701320030150534)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

защитника адвоката Кунгуровой Т.А., представившей ордер № 840 от 28.08.2017 года, удостоверение № 847 от 24.06.2005 года,

подсудимого ФИО1,

с письменного согласия потерпевшего У.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего ? образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ не судимого, работающего продавцом-универсалом в магазине <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17ч.00 мин до 18 ч.00 мин ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО10 под предлогом оказания помощи в оформлении водительского удостоверения, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение последнего относительно истинности своих намерений. У.К.А., доверяя ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей. После чего, ФИО1 противоправно и безвозмездно обратил полученные денежные средства в свою пользу, и распорядился ими по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие У.К.А., причинив значительный ущерб потерпевшему.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объеме и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший У.Е.А., государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,- частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 10 000 рублей в ходе предварительного следствия, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.95), а также добровольно выплатил потерпевшему в возмещение причиненного преступлением ущерба 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаивается.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции по месту жительства в г. Междуреченск (л.д.126) удовлетворительно, а период работы в <адрес> (л.д.127), в магазине <адрес>» (л.д.129) положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит (л.д.121), имеет малолетнего дочь ДД.ММ.ГГГГ л.д.117).

Учитывая изложенное, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы на срок, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу, что именно этот вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что назначение основного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, поэтому считает возможным не применять предусмотренное санкцией закона не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, впервые совершившего преступление, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого еще может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, и считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно, установив испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего У.К.А. о возмещении причиненного ущерба в сумме 50 000 рублей, с учетом их добровольного удовлетворения подсудимым в размере 3000 рублей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в размере 47 000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма в размере 47 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий, на приобретенное ФИО1 на похищенные у потерпевшего деньги имущество наложен арест в виде запрета на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом и это имущество, а именно: ? признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Междуреченску (л.д.102-103, 106-107).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, каковым по данному уголовному делу является потерпевший У.К.А. Поскольку арест на это имущество налагался для обеспечения приговора в части гражданского иска потерпевшего, то есть на основании ст.115 УПК РФ в срок до принятия решения судом по данного уголовному делу, а в настоящее время иск рассмотрен, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на указанные предметы и обращения в ходе исполнения приговора на них взыскания в счет погашения удовлетворенного гражданского иска потерпевшего, то есть в счет возмещения потерпевшему причиненного ему имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Междуреченска Кемеровской области для постановки на учет, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, каждый месяц, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего У.К.А. удовлетворить в размере 47 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу У.К.А. 47 000 ( сорок семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу наложенный арест в виде запрета на владения, пользования и распоряжения имуществом: ? отменить.

В счет погашения удовлетворенного гражданского иска потерпевшего обратить в ходе исполнения приговора взыскание на признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Междуреченску: ?

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова

Копия верна.

Судья: Каримова И.Г.