Решение № 2-442/2026 2-442/2026~М-151/2026 М-151/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-442/2026

Дело № 2-442/2026

УИД 12RS0001-01-2026-000205-67


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 апреля 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах М.О.А., М.А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах М.О.А., М.А.А, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (далее ООО «Волготехснаб») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении замены пола несамоходного плавучего земснаряда «Булгар», работник ООО «Волготехснаб» механик-шкипер Ф.И.О. при исполнении трудовых обязанностей упал в вырезанное им отверстие в полу с высоты 2,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. госпитализирован в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» с диагнозом – <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» причинами смерти Ф.И.О. явились <данные изъяты>, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней (<данные изъяты>. По результатам расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), которым установлено нарушение норм трудового законодательства генеральным директором ООО «Волготехснаб» Ф.И.О., командиром смены механиком земснаряда «Булгар» ООО «Волготехснаб» Ф.И.О. Истцам М.О.А. и М.А.А, (дочь и супруга потерпевшего) смертью близкого родственника причинены физические и нравственные страдания, поскольку пребывают в подавленном состоянии и депрессии, супруге пришлось уволиться из ООО «Волготехснаб» по настоянию ответчика, где она работала вместе с супругом Ф.И.О. Погибший, являлась работающим военным пенсионером, материально поддерживал супругу и дочь, поскольку она работает школе, является молодым специалистом. Акт Н-1 длительно не оформлялся. Ответчик выплатил 150 000 рублей на организацию похорон и 100000 материальную помощь. С учетом изложенных обстоятельств истцы просили взыскать с ООО «Волготехснаб» в пользу М.О.А. и М.А.А, компенсацию морального вреда в сумме по 3000000 рублей каждой.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Николаев В.В., истец М.А.А, требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание истец М.О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волготехснаб» адвокат Шишляев А.В. (по ордеру, доверенности) просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв (л.д.144-147). Ответчик полагает требования не обоснованными, поскольку в настоящее время ООО «Волготехснаб» оспаривает Акт Н-1. Данный Акт-Н1 является недействительным, поскольку составлен комиссией, назначенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае по месту, где произошел несчастный случай, в то время как данный акт подлежал составлению комиссией назначенной трудовой инспекций по месту регистрации юридического лица - Государственной инспекций труда в Республике Марий Эл, обоснованность данных выводов подтверждается решениями суда по делам №, №. Кроме того, данным актом нарушена статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку одно лицо Ф.И.О. включен в состав комиссии, признан виновным в нарушении правил охраны труда, также является лицом, утвердившим данный Акт Н-1. В действиях Ф.И.О. усматривается грубая неосторожность, поскольку он, зная об открытом отверстии в полу, без средств защиты от падения с высоты и без производственной необходимости поднялся в опасную зону. Комиссия по расследованию несчастного случая это обстоятельство не исследовала и не заполнила в Акте Н-1 раздел о наличии грубой неосторожности пострадавшего, не установила степень его вины. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Пермского края отменено предписание с вменными нарушениями, по результатам проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №). Со стороны ответчика в полном объеме выполнены обязательные мероприятия по охране труда в отношении Ф.И.О.: он прошел обучение по охране туда, проведены вводный и повторный инструктажи на рабочем месте, проведена специальная оценка условий труда, выполнена оценка профессиональных рисков, составлена карта оценки профрисков на рабочем месте, с чем Ф.И.О. ознакомлен. Ответчик оплатил организацию похорон в сумме 150000 рублей, М.О.А. выплачена материальная помощь 100000 рублей, с 01 по 10 июля, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. предоставлены дополнительные дни отдыха за счет организации. Длительное расследование несчастного случая, связано с требованиями действующего законодательства. Поскольку в Акте Н-1 не зафиксированы иждивенцы, доходы истцов превышают доходы Ф.И.О., соответственно доводы иска об ухудшении материального положения истцов является недостоверным. Кроме того, имущественное положение истцов не указывает на причинение морального вреда смертью Ф.И.О. Истец М.О.А. добровольно уволилась из ООО «Волгатехснаб», трудоустроилась в аффилированное ООО «Волготехснаб» юридическое лицо – ООО «ВСК», откуда также уволилась по собственному желанию. Истцами недосказаны нравственные страдания, поскольку не предоставлены: соответствующая медицинская документация, об оказании им психологической и психиатрической помощи, результаты соответствующих исследований, доказательства нарушения психоэмоционального состояния. Размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен, кроме того у погибшего имеется сын Ф.И.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы расследования несчастного случая, происшедшего с Ф.И.О., данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 3 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгоТехСнаб» и Ф.И.О. заключен трудовой договор №, согласно которому Ф.И.О. принят в подразделение Земснаряд Булгар для выполнения работ по профессии (должности) механик –шкипер (л.д.123).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ механик-шкипер ООО «Волготехснаб» Ф.И.О. совместно с электрогазосварщиком ООО «Волготехснаб» Ф.И.О., будучи без средств индивидуальной защиты, приступили к выполнению работ по замене просечно-вытяжных листов на палубах замснаряда «Булгар», находящегося в акватории реки Кама в границах Частинского муниципального округа Пермского края, в ходе чего первый поднялся со второй на третью палубу данного судна, где упал в проем, образовавшийся в результате демонтажа фрагмента просечно-вытяжного листа (л.д.44-45)

Согласно заключению эксперта ГБУ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф.И.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в послеоперационном периоде в результате <данные изъяты> (л.д.46-55).

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 57 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» причинами смерти Ф.И.О. явились <данные изъяты>, способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней (<данные изъяты> (л.д.26-27).

Из пункта 10 «Причины несчастного случая» Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явились:

- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно Ф.И.О. не был обеспечен защитной каской и страховочной системой от падения с высоты (отсутствуют подтверждающие документы выдачи пострадавшему). Нарушены требования ст.214, 221 Трудового кодекса РФ, п.6,47,122,139,130,132,253 Правил по охране труда при работе на высоте. Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. п.2320 результатов оценки профессиональных рисков - Реестр опасностей предприятия утвержден Генеральным директором Ф.И.О. 20.09.2023г., п.п.4, п.п.5 п.10, п.п.1, п.11, п.21 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта. Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88бн

- отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, а именно Работодатель до начала выполнения работ на высоте (работ по замене просечки (пола) палубы) не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство забот (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил по охране труда при работе на высоте, Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 782н); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п.6, 35, 36, 46 Правил по охране труда при работе на высоте. Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н.

п.17.Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта. Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 886н.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно Ф.И.О., механик-шкипер ООО «Волготехснаб», по окончании обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, допущен к работам без ведения в установленном порядке стажировки - обучения по охране труда. Нарушены требования ст.217, 76 Трудового кодекса РФ., п.6, 28,47 Правил по охране труда при работе на высоте. Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 782н.п.

18. Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта.

Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 886н.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы.

Нарушены требования ст.214 Трудового кодекса РФ, п.35, 76 Правил по охране труда при работе на высоте. Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н, п.п.2 п.6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями. Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2020 г. N 835н., п.20, п.21 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего годного транспорта.

Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020г. №886н. (л.д.28-39).

Из пункта 11 указанного акта следует, что лицами допустившими нарушения требований охраны труда являются генеральный директор ООО «Волготехснаб» Ф.И.О., командир смены механик земснаряда «Булгар» ООО «Волготехснаб» Ф.И.О. (л.д.62-72)

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из пункта 10 Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О. не применил средства индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно Ф.И.О. не был обеспечен защитной каской и страховочной системой от падения с высоты (отсутствуют подтверждающие документы выдачи пострадавшему). Нарушены требования ст.214, 221 Трудового кодекса РФ, п.6,47,122,139,130,132,253 Правил по охране труда при работе на высоте. Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н. п.2320 результатов оценки профессиональных рисков - Реестр опасностей предприятия утвержден Генеральным директором Ф.И.О. 20.09.2023г., п.п.4, п.п.5 п.10, п.п.1, п.11, п.21 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта. Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 88бн

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда) суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях Ф.И.О.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями супруги и дочери Ф.И.О. – М.О.А. и М.А.А,, суд находит их обоснованными, при этом учитывает наличия вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности в действиях Ф.И.О., обстоятельств несчастного случая.

Доводы ответчика об оспаривания Акт Н-1, со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения, не содержат сведений указывающих на наличие иных фактических обстоятельств при которых произошел несчастный случай на производстве с Ф.И.О. В связи с чем оснований для сомнений в правильности выводов содержащихся в Акте № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, что к несчастному случаю на производстве с Ф.И.О. привели несоответствующие нормам закона действия ООО «Волготехснаб», допустившего нарушение обязательных для исполнения требований безопасности при проведении ремонтных работ, на высоте, в результате чего Ф.И.О. получил производственную травму, повлекшую наступление смерти в послеоперационном периоде.

Решения суда по делам №, № (л.д.1480154), а также довод ответчика о том, что решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Пермского края отменено предписание с вменными нарушениями, по результатам проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) не указывают на отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Выполнение трудовых обязанностей Ф.И.О. при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о наличии грубой неосторожно работника. Напротив, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны работодателя за действиями работника при производстве работ. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено. Доказательств того, что телесные повреждения потерпевший Ф.И.О. получил в ином месте, в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью потерпевшего, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает невосполнимость понесенной истцами утраты в связи со смертью супруга и отца (л.д.9-18), характер причиненных истцам страданий, отсутствие вины работника ООО "ВолгоТехСнаб", оплата похорон 150000 рублей, компенсация М.О.А. 100000 рублей, наличие у погибшего еще одного сына Ф.И.О. Судом учтено то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. На основании указанного определяет размер компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждой, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истцов.

При этом, оплата ответчиком материальной помощи 100000 рублей (л.д.129-131), помощи на организацию похорон 150000 рублей не может повлиять на размер компенсации и не может служить основанием для снижения размера присужденного морального вреда.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика в полном объемы выполнены обязательные мероприятия по охране труда в отношении Ф.И.О.: он прошел обучение по охране туда, проведены вводный и повторный инструктажи на рабочем месте, проведена специальная оценка условий труда, выполнена оценка профессиональных рисков, составлена карта оценки профрисков на рабочем месте, с чем Ф.И.О. ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. предоставлены дополнительные дни отдыха за счет организации. Длительное расследование несчастного случая, связано с требованиями действующего законодательства. О не недостоверности материального положения истцов, об увольнении истицы М.О.А., о недоказанности нравственных страданий, нельзя признать правомерными поскольку гибель супруга и отца, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, влечет необходимость адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам и влечет за собой компенсацию морального вреда лицом его причинившим.

Поскольку истцы, как, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 20 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах М.О.А. (паспорт <данные изъяты>), М.А.А, (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» в пользу М.О.А., М.А.А, компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в сумме 1000000 (один миллион) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 года