Решение № 12-681/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-681/2020

ФИО3

по делу об административном правонарушении

дата года город Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе АО «Магистраль» на постановление №... заместителя ФИО3 в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата и
решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя ФИО3 в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата, АО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

ФИО3 в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата жалоба АО «Магистраль» оставлена без удовлетворения, а постановление №... заместителя ФИО3 в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата – без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, АО «Магистраль» в лице представителя Б.Т.А., действующей по доверенности от дата, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании представитель АО «Магистраль» - Б.Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.Н. показал суду, что дата он управлял т/с ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н №... регион и им было совершено правонарушение – проезд на запрещающий сигнал светофора. Однако в его действиях отсутствует признак повторности, поскольку правонарушение от дата совершил не он, а другой водитель, управлявший другим автомобилем.

Выслушав представителя заявителя, опросив свидетеля Р.В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъектами административного правонарушения могут являться физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что дата постановлением №... заместителя ФИО3 в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Самарской области АО «Магистраль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в размере *** рублей, с учетом сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, согласно которым дата водитель, управляя транспортным средством марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №... регион (Далее №...), собственником которого является АО «Магистраль», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО3 принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения: постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, согласно которому дата водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 государственный регистрационный знак №... регион (Далее №...), собственником которого также является АО «Магистраль», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

С такими выводами должностного лица ФИО3 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного суду путевого листа автомобиля №..., транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н №... регион, дата управлял Р.В.Н. (Водитель-1).

Согласно путевому листу автомобиля №..., транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н №... регион, дата управлял Т.С.В. (Водитель-2).

В целях защиты прав и законных интересов водителя-1 Р.В.Н., управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н №... регион, АО «Магистраль» обратилось в адрес ФИО3 с жалобой на постановление №... от дата.

ФИО3 от дата, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы должностным лицом ФИО3 не было принято во внимание, что правонарушения от дата и от дата не являются аналогичными по составу, имеют разное внешнее проявление (объективную сторону) и совершены различными субъектами (совершены разными физическими лицами на различных транспортных средствах), что исключает признак повторности в совершении двух различных правонарушений.

Следовательно, данные правонарушения не являются однородными, так как совершены на разных транспортных средствах разными водителями.

Правонарушение, совершенное дата Т.С.В. (водитель-2) (Постановление №... от дата) по признаку повторности не может служить отягчающим обстоятельством при совершении дата Р.В.Н. (водитель-1) административного правонарушения (Постановление №... от дата).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом, административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или там деянии — необходимое основание наступления административной ответственности за его совершение.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ по делу №... от дата, изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях АО «Магистраль» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В нарушение ст. 24.1. КоАП РФ ФИО3 всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении, не выявлены причины, условия совершения каждого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба АО «Магистраль» подлежит удовлетворению, а постановление №... от дата и решение от дата - отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Магистраль» - удовлетворить.

Постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении АО «Магистраль» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «Магистраль» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО1

Копия верна.

Судья:

Секретарь: