Апелляционное постановление № 22-928/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья 1 инстанции – Саая М.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Белотеловой Т.А.,

подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шипицыной Н.М. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята , включительно.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в <адрес изъят> Дата изъята .

Срок содержания подсудимого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шипицына Н.М. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, немотивированным. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и не основаны на объективных данных. Ссылку суда о возможности подсудимого оказать давление на свидетелей находит несостоятельной, не подтверждающейся представленными материалами дела. Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 не судим ранее, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет место регистрации и постоянного жительства на территории <адрес изъят>, не имеет заграничного паспорта, источника дохода, иных финансовых ресурсов за границей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что указанные обстоятельства должной оценки в постановлении суда не получили. Фактически продление срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, у него имеется жилое помещение, в котором он может находиться под домашним арестом. Считает, что все основания, которые закладывались судом в обосновании избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления отпали, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Белотелова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном решении подробно отражены основания для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные о его личности, а также иные обстоятельства, предусмотренные в ст. 99 УПК РФ, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Согласно представленным материалам ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, вместе с тем, последний обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, начато судебное разбирательство, при этом подсудимый, потерпевший, свидетели не допрошены, доказательства не исследованы. Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом сведений о личности подсудимого, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности со стороны подсудимого скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, в том числе содержащих сведения, характеризующие личность подсудимого, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение защитника о несостоятельности ссылки суда о возможности подсудимого оказать давление на свидетелей, не влечет отмены принятого решения, так как указанное обстоятельство не учитывалось судом как основание для продления срока содержание ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обоснованно учел данные о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе стороной защиты.

Доводы защиты об отсутствии намерений со стороны ФИО1 скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела, не могут являть основанием для отмены принятого судом решения, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, судебное следствие не окончено, в силу чего возможность противодействия судопроизводству со стороны подсудимого не утратила актуальности своего значения.

Представленные материалы не содержат данных о наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шипицыной Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Копия верна: Маслова Е.И.