Приговор № 1-215/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-215/2020

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 21 октября 2020 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2

потерпевшего: Г.В.М.

подсудимого: ФИО3, его защитника, адвоката Герлейн Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 года в период времени с 7 часов 40 минут до 9 часов ФИО3 со стола в комнате АДРЕС из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество Г.В.М.: полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, ноутбук «HP» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5500 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 виновность свою признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствия. В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-130, 132-136, 158-162, 178-182) ФИО4 подтверждал, что 25.06.2020. около 8 часов пришёл к потерпевшему домой, чтобы позвать его на работу. Дверь в доме не была заперта, поэтому он вошёл внутрь беспрепятственно. Когда зашёл в дом, то увидел, что Г. спит. Прошёл в зальную комнату и увидел на столе ноутбук. Решил его похитить. Отсоединил ноутбук от блока питания, поле чего сложил сам ноутбук и блок питания в пакет. После этого вышел из дома, заложив тряпичную перчатку между косяком и дверью, чтобы она не хлопнула и Г. не проснулся. У магазина «Ромашка» сел в автомобиль такси «Яндекс» и на нём поехал к АДРЕС. По пути следования предложил водителю приобрести ноутбук у него за 1500 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. Водитель купил ноутбук за указанную сумму. Вырученные от продажи краденого ноутбука деньги потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший Г.В.М. подтвердил, что дату он точно не помнит, но не исключает, что 25.06.2020., его брат ушёл на работу, а он оставался дома и спал. Поскольку входную дверь они на замок никогда не закрывают, то он и не слышал, заходил ли кто-либо посторонний к ним в дом, но когда он проснулся, то обнаружил, что на столе нет его ноутбука. В первую очередь он позвонил брату и поинтересовался, не брал ли тот ноутбук, но брат ответил отрицательно. После этого он вызвал сотрудников полиции. После этого брат ему рассказал, что ему встретился ФИО4, который заявил, что собирается к ним домой. Спустя какое-то время уже на очной ставке с подсудимым последний говорил, что это он похитил ноутбук. ФИО4 полностью возместил ему ущерб, причинённый хищением. Стоимость ноутбука, который похитил подсудимый в ходе предварительного следствия, он оценивал в 5500 рублей. Ущерб в таком размере для него значительным не является. Просит ФИО4 строго не наказывать.

Свидетель Г.В.М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 25.06.2020. рано утро он поехал на работу, а его брат, потерпевший Г.В.М. оставалась дома и спал. Ему позвонил подсудимый и сообщил, что придёт к ним домой, так как они собирались идти собирать бутылки. Позднее брат сказал ему, что у него пропал ноутбук. Он сказал, что об этом ничего не знает и ноутбука не брал. При этом сказал брату, что в тот день ему звонил ФИО3 и намеревался прийти к ним домой. Позднее он узнал, что ноутбук похитил подсудимый.

Свидетель Г. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания Г., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 147-152) Г. подтверждал, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО3 В его присутствии, а также в присутствии второго понятого К. добровольно и самостоятельно показывал и рассказывал, как и когда он похитил ноутбук у Г..

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 10 - 18), заключением судебно-криминалистической (дактилоскопической) экспертизы, из выводов которой следует, что следы ладони руки, изъятые при осмотре места происшествия в АДРЕС 25.06.2020., оставлены ладонью левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 40-45), протоколом осмотра документа (т. 1 л.д. 109-112), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 137-144).

В соответствии с актом экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 <данные изъяты> В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л. д. 217-219).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража.

Подсудимый свою вину в содеянном признал, его виновность в совершённом нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Потерпевший Г.В.М. подтвердил, что 25.06.2020., когда его брат ушёл на работу, он сам ещё спал, а когда проснулся, то не обнаружил в доме своего ноутбука. Он сообщил об этом брату, который, в свою очередь, сообщил ему, что, уходя на работу, встретил по дороге ФИО4, который сказал ему, что намерен пойти к ним домой. Позднее подсудимый признался ему, что именно он похитил ноутбук. В ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии понятых и защитника показывал и рассказывал, как совершил хищение ноутбука у потерпевшего (т. 1 л.д. 137-141). Свои признательные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. Таким образом, виновность ФИО3 в тайном хищении имущества Г.М.В. полностью установлена и доказана. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании потерпевший, ущерб от хищения ноутбука в размере 5500 рублей для него значительным не является. При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО3 написал явку с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>, свою вину в содеянном признал и раскаялся, полностью возместил причинённый ущерб и потерпевший просил его строго не наказывать. Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает <данные изъяты> ФИО3

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления. В связи с чем суд, назначая подсудимому наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая содеянное, и данные характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, его семейное положение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания зачесть ФИО3 время заключения его под стражу с 08 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2020 года, не обжаловался.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова

Подлинник документа

находится в деле №1-215/2020

Коркинского городского суда

УИД74RS0022-01-2020-001281-94