Решение № 12-662/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-662/2025

Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10RS0015-01-2025-000271-34

Судебный участок №13 г. Петрозаводска Дело №12-662/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пудожскому району ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», юридическое лицо), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.03.2005 г., юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.06.2025 г. КУ РК «Управтодор РК» освобождено от административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с объявлением устного замечания на основании ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК» прекращено.

Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пудожскому району ФИО не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что содержащиеся в мотивировочной части постановления выводы об устранении Учреждением выявленных нарушений противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку до настоящего момента эти нарушения не устранены, тротуары на участке автодороги <данные изъяты> отсутствуют.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ОМВД России по Пудожскому району, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Законный представитель КУ РК «Управтодор РК», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. КУ РК «Управтодор РК», расположенное по адресу: <...>, являясь ответственным лицом за эксплуатационное состояние автодороги регионального значения <данные изъяты>, в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при содержании указанной автодороги допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся:

в отсутствии тротуаров или пешеходных дорожек на участке автодороги регионального значения <данные изъяты> с твердым покрытием в пределах населенного пункта <адрес> от <адрес> до <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, в нарушение требований п.4.5.1, п.4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СП42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

в наличии в <адрес> возле:

<адрес> дефекта в покрытии проезжей части в виде просадки размерами: глубиной 14 см., шириной 250 см., длиной 270 см. в нарушение раздела 5 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, географические координаты <данные изъяты>;

<адрес> дефекта в покрытии проезжей части в виде просадки размерами : глубиной 9 см., шириной 100 см., длиной 280 см. в нарушение раздела 5 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, географические координаты <данные изъяты>;

возле <адрес> дефекта в покрытии проезжей части в виде просадки размерами: глубиной более 15 см., шириной 660 см., длиной 280 см. в нарушение раздела 5 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, географические координаты <данные изъяты>;

возле <адрес> дефекта в покрытии проезжей части в виде просадки размерами: глубиной 12 см., шириной 340 см., длиной 280 см., в нарушение раздела 5 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, географические координаты <данные изъяты>.

Установив указанные выше обстоятельства и рассмотрев настоящее дело по существу, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии КУ РК «Управтодор РК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которое на основании ст.2.9 КоАП РФ признал малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий от допущенного нарушения и причинения существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям, устранения выявленных нарушений, и освободил КУ РК «Управтодор РК» от административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, производство по настоящему делу прекратил.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, помимо прочих обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Под событием административного правонарушения понимаются фактические обстоятельства, носящие противоправный характер, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, событие правонарушения, то есть конкретные действия (или бездействие), включая время и место их совершения, должны быть подробно описаны, что необходимо для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление события административного правонарушения входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, одними из которых являются обязанность указания в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированность постановления по делу (п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. КУ РК «Управтодор РК», расположенное по адресу: <...>, являясь ответственным лицом за эксплуатационное состояние автодороги регионального значения <данные изъяты>, <данные изъяты> в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при содержании указанной автодороги допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся:

в отсутствии тротуаров или пешеходных дорожек на участке автодороги регионального значения <данные изъяты> с твердым покрытием в пределах населенного пункта <адрес> от <адрес> до <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, в нарушение требований п.4.5.1, п.4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СП42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

в наличии в <адрес> возле:

<адрес> дефекта в покрытии проезжей части в виде просадки размерами: глубиной 14 см., шириной 250 см., длиной 270 см. в нарушение раздела 5 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, географические координаты <данные изъяты>;

<адрес> дефекта в покрытии проезжей части в виде просадки размерами : глубиной 9 см., шириной 100 см., длиной 280 см. в нарушение раздела 5 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, географические координаты <данные изъяты>;

возле <адрес> дефекта в покрытии проезжей части в виде просадки размерами: глубиной более 15 см., шириной 660 см., длиной 280 см. в нарушение раздела 5 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, географические координаты <данные изъяты>;

возле <адрес> дефекта в покрытии проезжей части в виде просадки размерами: глубиной 12 см., шириной 340 см., длиной 280 см., в нарушение раздела 5 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, географические координаты <данные изъяты>;

при этом указанные дефекты в покрытии проезжей части дорог не были обозначены соответствующими дорожными знаками и не были ограждены в соответствии с п.4.4 ГОСТ Р50597-2017;

в отсутствии барьерного дорожного ограждения на км 3+155 м автомобильной дороги регионального значения общего пользования «Пудож-Ножево», географические координаты N 61,813874 Е36,621820, в нарушение п.8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Вместе с тем, событие инкриминируемого КУ РК «Управтодор РК» административного правонарушения в оспариваемом постановлении должным образом не описано, поскольку не содержит указание на вмененные должностным лицом административного органа в протоколе нарушения п.8.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, выразившегося в отсутствии барьерного дорожного ограждения на км <данные изъяты> м автомобильной дороги регионального значения общего пользования <данные изъяты>, географические координаты N61,813874 Е36,621820, и п.4.4 ГОСТ Р50597-2017, выразившегося в отсутствии обозначения соответствующими дорожными знаками и ограждения дефектов в покрытии проезжей части автодороги <данные изъяты> в <адрес>, как и не содержит выводы об их исключении из объема обвинения, что имеет существенное значение для установления обстоятельств правонарушения, поскольку образует объективную сторону состава инкриминируемого ФКУ Упрдор «Кола» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, учитывая, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрено, наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Исходя из характера вменяемого административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере безопасности дорожного движения, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью участников дорожного движения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключает возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу.

Указанный подход нашел свое отражение в постановлениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2024 г. №16-6912/2024, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г. №16-8047/2020.

Между тем, в оспариваемом постановлении мировым судьей приведены выводы о возможности применения в отношении КУ РК «Управтодор РК» положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая, в том числе, устранение выявленных нарушений.

Тогда как, наличие факта устранения КУ РК «Управтодор РК» выявленных нарушений опровергается представленными материалами дела и письменными пояснениями привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Учреждение завершает разработку проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт автодороги <данные изъяты> км <данные изъяты> – км <данные изъяты>», в рамках которого запланировано устройство тротуаров, а установка барьерного ограждения на км 3-155 автодороги «Пудож-Ножево» не требуется, поскольку отсутствует бордюрный камень.

Установленные обстоятельства ставят под сомнение мотивированность принятого по делу решения вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и вынесении оспариваемого постановления вопреки положениям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности:

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ);

решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что в настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ исключена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова