Решение № 12-2/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием:

инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2019 года инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 03 ноября 2019 года в 01 час 30 минут П.А.ИБ., находясь по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Хёндай IX35», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области от 27 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, инспектор ДПС Отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с его необоснованностью и возвратить дело на новое рассмотрении. В обоснование жалобы указал, что факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также совокупностью иных доказательств, представленных суду, в том числе видеоматериалами. Данными доказательствами опровергаются доводы ФИО2 и его защитника о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Полагает, что все процессуальные действия совершены им последовательно, меры обеспечения производства были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отмечает также, что мировым судьей не дана оценка доводам о ФИО2 о том, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что он находился на дежурстве в автопатруле совместно с инспектором У.А.Б. В темное время суток при въезде в п. Голубой Факел они увидели автомобиль бирюзового цвета, который двигался во встречном им направлении со стороны детского сада. Водитель, увидев их служебный автомобиль, быстро заехал во дворы. Они поехали за ним. Во дворе только этот автомобиль стоял с включенным двигателем и фарами. Это был автомобиль «Хёндай». Он незамедлительно подошел к автомобилю, постучал. Из передней водительской двери вышел ФИО2 В автомобиле также находился пассажир в возрасте. При проверке документов ФИО2 у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. Поскольку ФИО2 неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль, к нему были применены спецсредства - наручники. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку ФИО2 не отрицал наличие алкогольного опьянения, уклонялся от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он зафиксировал отказ от его прохождения. Направление на медицинское освидетельствование происходило в п. Домбаровский в помещении ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району. При доставлении ФИО2 в отделение полиции ему была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, так как он звонил по личному мобильному телефону. На его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» ФИО2 также уклонялся, не изъявил желание пройти указанный вид освидетельствования, говорил о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем после неоднократных требований он зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что он не управлял транспортным средством, ФИО2 не сообщал при оформлении документов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Мирзаев Ю.И. просили в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление мирового судьи законно и обоснованно, процессуальных нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобилем 03 ноября 2019 года не управлял. Данным автомобилем управлял В.В.О., с которым он поменялся местами, когда увидели сотрудников ГИБДД. В п. Голубой Факел он заявил ходатайство инспектору о предоставлении ему защитника, но данное ходатайство не было разрешено должностным лицом. У него не было возможности воспользоваться мобильным телефоном для приглашения защитника, так как он находился в наручниках. Мобильный телефон он получил только после того, как был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем он звонил по телефону, но это были его знакомые, квалифицированную юридическую помощь он не получил. При доставлении его в отдел полиции от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не был согласен с основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Однако сотрудник зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель У.А.Б. в судебном заседании подтвердил, что на водительском сидении автомобиля «Хёндай» находился ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав об этом инспектору ФИО1 В отделении ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО2 всем своим поведением препятствовал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ФИО3 был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В его присутствии ФИО2 не говорил о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не заявлял ходатайств об участии защитника. Считает, что ФИО2 мог воспользоваться услугами защитника, так как при следовании из п. Голубой Факел до п. Домбаровский у него был мобильный телефон. Звонить ему никто не запрещал.

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения инспектора ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 03 ноября 2019 года № составленному инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отм МДВ России по Домбаровскому району ФИО1, 03 ноября 2019 года в 01 час 30 минут П.А.ИБ., по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе просмотрев видеозапись, представленную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и приобщенную к материалам дела, выслушав пояснения инспектора ФИО1, показания свидетеля У.А.Б., пояснивших, что они практически следовали за автомобилем ФИО2, теряя его на краткий промежуток времени из вида, что при подходе к автомобилю было видно, что на водительском сидении в автомобиле находился ФИО2, суд соглашается с доводами жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт управления ФИО2 транспортным средством «Хёндай IX35», государственный регистрационный знак №, 03 ноября 2019 года в 01 час 30 минут в п. Голубой Факел.

В ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал, что он является владельцем данного транспортного средства. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах, не указывал на иное лицо, в том числе на В.В.О., которое управляло данным транспортным средством. Данная версия была выдвинута им только при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Из оглашенных показаний свидетелей К.И.А. и В.В.О., данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что они все время находились возле служебного автомобиля, слышали об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, предложении сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем указанные лица не сообщили сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем ФИО2 не управлял. В связи с чем суд полагает, что показания свидетелей об управлении автомобилем «Хёндай IX35», государственный регистрационный знак №, в момент его остановки В.В.А. не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобилем он не управлял.

Вместе с тем, суд находит не подлежащей удовлетворению жалобу инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1 и его доводы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, мировой судья, исходил из того, что должностным лицом в нарушение положений ст. 1.6 КоАП РФ, не был соблюден предусмотренный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2, вопреки сведениям, содержащимся в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 03 ноября 2019 года, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

К указанным выводам мировой судья пришел, проанализировав показания свидетеля У.А.Б., просмотренную в ходе судебного заседания видеозапись, которая использовалась при фиксации процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административную ответственность по данной статье влечет невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление же транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 данного Кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и показаний инспектора ДПС ФИО1 основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от подписи ФИО2 зафиксирован подписью должностного лица в чеке алкотектора «Юпитер».

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, с помощью которой была зафиксирована процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что последним было выражено согласие на требование должностного лица о прохождении данного вида освидетельствования. При этом, в дальнейшем ФИО2 выражал несогласие только с указанным в протоколе основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и необходимостью подтвердить его своей личной подписью. В связи с чем у должностного лица не имелось оснований расценивать данное поведение ФИО2, как бездействие, свидетельствующее о том, что последний не намерен проходить указанное освидетельствование. Данных о том, что ФИО2 предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, в материалах дела не имеется. Таких доводов не приведено должностным лицом.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник последовательно пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, что также подтверждается видеозаписью. Данное обстоятельство следует и из пояснений инспектора ФИО1 и свидетеля У.А.Б., пояснивших, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лично ФИО2 не заявлял.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель транспортного средства ФИО2 отказ от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Как верно указал мировой судья, отказ ФИО2 от каких-либо записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при заявленном им в устной форме согласия пройти медицинское освидетельствование не освобождал ИДПС ФИО1 от обязанности доставить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в первом абзаце пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в ст. 25.5 КоАП РФ закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения такого дела (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с момента составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство об участии в деле защитника, что подтверждается видеозаписью и пояснениями ФИО2, инспектора ФИО1 и свидетеля У.А.Б.

Указанное ходатайство должностным лицом административного органа не было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника.

Мировым судьей проверялись доводы должностного лица о предоставлении ФИО2 возможности связаться с защитником и обеспечить его участие при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены мировым судьей, так как из просмотренной видеозаписи усматривается, что ходатайство ФИО2 не было разрешено должностным лицом. Поскольку в момент отстранения от управления транспортным средством ФИО2 был в наручниках, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что последний не мог созвониться с защитником и воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Указание инспектора ФИО1 и свидетеля У.А.Б. о том, что при доставлении ФИО2 из п. Голубой Факел в п. Домбаровский последний пользовался телефоном и получал консультации, не могут свидетельствовать о разрешении должностным лицом ходатайства ФИО2 о помощи защитника, поскольку как следует из пояснений указанных лиц, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, фиксация его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходили в п. Голубой Факел, то есть в отношении лица уже осуществлялись процессуальные действия после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении данного лица, при этом должностным лицом не было разрешено ходатайство ФИО2 о помощи защитника.

Таким образом, ФИО2 не была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы должностного лица о том, что меры обеспечения производства были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии приведенных выше неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора Отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Илясова