Решение № 2А-486/2019 2А-486/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 12 августа 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика- администрации муниципального образования- городской округ город Касимов ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о наличии высшего юридического образования <данные изъяты>

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования – городской округ город Касимов об оспаривании решений органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования- городской округ город Касимов Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании подлежащей капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрации муниципального образования- городской округ город Касимов Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в нормативное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 20, 2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к и.о. главы администрации муниципального образования- городской округ город Касимов Г.В.А. о признании указанной выше квартиры аварийной, то есть не пригодной для проживания и предоставления ей другого жилья со всеми удобствами в новом доме. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования- городской округ город Касимов от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено обследование принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, обследование помещения проводила межведомственная комиссия в составе: председателя Г.В.А., заместителя председателя Н.А.В., секретаря комиссии Ф.Е.К., членов комиссии: Б.Н.И., М.В.В., Ф.Ю.А., Б.С.В., Ш.Е.В., Г.В.В. и Ю.Г.А..

Тем же составом межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о том, что выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в нормативное состояние.

С вынесенным постановлением и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна, так как согласно обследованию технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенному ООО «ПФ Крона» от ДД.ММ.ГГГГ №, здание имеет высокую степень износа- постепенного (во времени) отклонения основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений. Специалистами ООО «ПФ Крона» принадлежащая ей квартира признана аварийной и непригодной для эксплуатации в результате неравномерной просадки грунтов, имеет наличие выявленных вредных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, а также снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций здания, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

При обследовании принадлежащей административному истцу квартиры присутствовало только трое членов межведомственной комиссии: Ф.Е.К. и еще одна женщина и один мужчина, которые не представились. Обследование квартиры проводилось не более двух минут. Кроме того, в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля в сферах промышленной и экологической безопасности. Полагает, что обследование жилого помещения было проведено неполномочным составом комиссии.

В начале февраля 2019 г. она получила сопроводительное письмо с актом и заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление «О признании помещения подлежащим капитальному ремонту» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в начале февраля она обратилась с жалобой на постановление администрации муниципального образования- городской округ город Касимов № от ДД.ММ.ГГГГ к Губернатору Рязанской области. Согласно ответу заместителя министра ей (ФИО1) было разъяснено, что она имеет право решение органа местного самоуправления, а также заключение межведомственной комиссии обжаловать в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной жалобой она обратилась в Касимовскую межрайонную прокуратуру, из ответа заместителя Касимовского межрайонного прокурора следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, при несогласии с данным решением ей рекомендовано обратиться к вышестоящему прокурору или в суд.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

В обоснование уважительности причин пропуска для обращения в суд ФИО1 указала, что считает обращения к Губернатору Рязанской области, в прокуратуру уважительными причинами пропуска срока.

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ей требования в полном объеме. В качестве уважительности причин пропуска для обращения в суд указала, что у нее длительное время болела мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий административного ответчика в установленный срок. Ей не было известно о сокращенном сроке для обращения в суд, кроме того, она работает шесть дней в неделю.

Представитель административного ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании полагала, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий пропущен ФИО1 без уважительных причин.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 22, 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. По каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась к и.о. главы администрации муниципального – городской округ город Касимов с письменным заявлением о признании принадлежащей ей квартиры не пригодной для проживания (л.д.7).

17 декабря 2018 г. межведомственной комиссией администрации муниципального образования- городской округ город Касимов в присутствии ФИО1 было проведено обследование принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам обследования межведомственной комиссией были приняты акт № обследования помещения и заключение № о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания (л.д.17,18).

Из материалов административного дела усматривается и не оспаривается административным истцом, что 21 декабря 2018 г. ей было получено сообщение за подписью и.о. главы администрации муниципального образования- городской округ город Касимов, из которого следует, что после обследования принадлежащей ей квартиры межведомственной комиссией было вынесено заключение о выявлении оснований для признании помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в нормативное состояние.

16 января 2019 г. и.о. главы администрации муниципального образования- городской округ город Касимов вынесено постановление № о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капительному ремонту (л.д.19). Указанное постановление, а также акт и заключение межведомственной комиссии были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятых межведомственной комиссией акте и заключении № от 17 декабря 2018 г. административному истцу стало известно в декабре 2018 г. и именно с указанного времени следует исчислять срок на обращение в суд.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине (обращение ФИО1 к Губернатору Рязанской области, в Касимовскую межрайонную прокуратуру), поскольку из смысла ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями.

Учитывая, что о наличии акта и заключения межведомственной комиссии № от 17 декабря 2018 г. административный истец ФИО1 знала в декабре 2018 г., постановление главы администрации муниципального образования о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту № от 16 января 2019 г. принято, в том числе, на основании указанных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-178, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в административном иске к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об оспаривании решений органа местного самоуправления отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова