Решение № 2-3663/2020 2-3663/2020~М-3016/2020 М-3016/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3663/2020

Дело №

66RS0№-67

В окончательном виде
решение изготовлено 22 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинёвой А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2017 года истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» на должность заместителя генерального директора. 28 августа 2017 года был выбран на данную должность решением общего собрания участников общества. Приказом № 14/К от 23 июня 2020 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. Приказ об увольнении вместе с трудовой книжкой направлены ответчиком истцу по почте и получены 29 июня 2020 года. При этом окончательный расчет при увольнении не произведен.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать приказ № 14/К от 23 июня 2020 года об увольнении истца незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 19 308 рублей 27 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 192 934 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

Участвуя ранее в судебном заседании, истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 августа 2020 года, сроком действия 3 года, заявленные истцом исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 04 августа 2020 года, сроком действия 3 года, представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 28 мая 2020 года учредителями общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» ФИО6 и ФИО8 проведена проверка деятельности ФИО1 в качестве генерального директора общества, в ходе которой были выявлены нарушения, касающиеся несогласования последним с общим собранием участников общества вопроса заключения крупной сделки по продаже объекта недвижимости, его стоимости. Данная сделка оказалась убыточной, поскольку на протяжении года ООО «СпецЭнергоСервис» после заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи, использовало имущество, не оплачивая аренду и коммунальные платежи. Данные действия истца противоречат Уставу общества, ведут к причинению ущерба. Кроме того, истец в отсутствие решения общего собрания жильцов дома и за счет собственных средств общества произвел капитальный ремонт общего имущества, затратив 256 560 рублей, чем причинил ущерб. Истцом на должность главного инженера был принят ФИО7, не имеющий высшего технического образования, достаточного опыта работы в аналогичной сфере, что расценивается как недобросовестное и неразумное осуществление обязанности по выбору и контролю за действиями работников юридического лица. ФИО1 заключал договоры в отсутствие экономической целесообразности, искусственно создавая кредиторскую задолженность, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, использовал подотчетные денежные средства на личные цели, неразумно и недобросовестно формировал фонд оплаты труда, в то время как вопрос заработной платы и дополнительных выплат генеральному директору может быть решен только общим собранием участников общества. В связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по содержанию систем и установок противопожарной защиты, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 75 000 рублей. Общий размер причинных ответчику действиями истца убытков составил 1 469 906 рублей 82 копейки, вопрос о их взыскании разрешается Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № №. По факту выявленных нарушений истцу было предложено 16 июня 2020 года представить объяснения, отказ от дачи объяснений зафиксирован в акте от 04 июня 2020 года. Полномочия истца как генерального директора прекращены 10 июня 2020 года решением общего собрания участников общества. 23 июня 2020 года издан приказ об увольнении истца новым директором общества ФИО6 Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении в прежней должности, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, а именно в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предложено представить объяснения. О проведении проверки хозяйственной деятельности соответствующий приказ не издавался, дата выявления проступков не установлена. Кроме того, директор не является лицом, непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» зарегистрировано 05 декабря 2014 года, его учредителями являются ФИО6, истец ФИО1 и ФИО8, каждому из которых принадлежит доля в размере 1/3 уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст. 40 вышеуказанного Закона законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Из системного толкования вышеуказанных положений, следует, что только действия, совершенные руководителем и подтвержденные соответствующими полномочиями, следует считать совершенными от имени юридического лица. При этом документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, должен являться протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое», оформленным протоколом от 28 августа 2017 года, ФИО1 избран на должность генерального директора.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» от 10 июня 2020 года в связи с утратой доверия досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1, на данную должность выбрана ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № № о признании недействительным решения общего собрания от 10 июня 2020 года, назначении на должность генерального директора ФИО6, дела № А60-38909/2020 о передаче ФИО1 ООО МПК «Образцовое» документов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34658/2020 в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истцом в исковом заявлении указано о заключении с ответчиком 12 июля 2017 года трудового договора, по условиям которого ФИО1 был принят на должность генерального директора. Трудовой договор истцом в материалы дела не представлен по причине его утраты, как следует из пояснений истца.

Стороной ответчика указано в судебном заседании о невозможности представления в материалы дела экземпляра заключенного сторонами трудового договора по причине его отсутствия.

Ответчиком трудовой договор, заключенный с истцом, суду не представлен, указано в судебном заседании на отсутствие данного документа.

Из материалов дела следует, что истец 12 июля 2017 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» на должность заместителя генерального директора по совместительству, 28 августа 2017 года переведен на основное место работы на должность генерального директора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено записью в представленной истцом трудовой книжке, а также иными письменными материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании.

Приказом от 23 июня 2020 года № 14/К истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В данном приказе содержится ссылка на протокол внеочередного общего собрания участников от 10 июня 2020 года в качестве основания увольнения истца.

В ходе судебного заседания стороной ответчика со ссылкой на акт проверки выявленных нарушений хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» от 28 мая 2020 года, указано о виновных действиях истца, причинивших ответчику убытки в размере 1 469 906 рублей 82 копейки, и свидетельствующих об утрате доверия к истцу. Данные действия (бездействие) выражены в несогласовании ФИО1 с общим собранием участников общества вопроса заключения крупной сделки по продаже объекта недвижимости, его стоимости, начисления и выплаты себе как генеральному директору заработной платы и дополнительных выплат, заключении договоров в отсутствие экономической целесообразности, с искусственным образованием кредиторской задолженности, в использовании подотчетных денежных средств в личных целях, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащим выполнением истцом работ по содержанию систем и установок противопожарной защиты, недобросовестном и неразумном осуществлении обязанности по контролю за действиями работников юридического лица, принятии на должность главного инженера ФИО7, не имеющего высшего технического образования, достаточного опыта работы в аналогичной сфере.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудовой кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно подпункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В данном перечне должность генерального директора как руководителя организации не предусмотрена.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (ст. 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Таким образом, по основанию, определенному в п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель, поскольку именно он должен доказать законность произведенного увольнения работника по избранному основанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое», осуществляя руководящую функцию, исходя из Устава общества, суд приходит к выводу, что ФИО1 не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несмотря на возможность принятия распоряжений в отношении денежных средств общества в соответствии с Уставом общества, генеральный директор не осуществляет непосредственное обслуживание ни денежных средств, ни товарных ценностей. Факт наличия у истца как руководителя организации полной материальной ответственности в силу закона (ст.ст. 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о безусловном основании для увольнения генерального директора с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Кроме того, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным также в силу нарушения ч. 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалы дела не содержат сведений о применении в отношении истца в период исполнения обязанностей дисциплинарных взысканий.

Акт проверки выявленных нарушений хозяйственной деятельности ООО МПК «Образцовое» от 28 мая 2020 года, представленный ответчиком как положенный в основу решения об увольнении, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку о поручении указанной проверки какого-либо решения не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 193 названного Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании истец отрицал факт истребования у него объяснений ответчиком.

Представителем ответчика в материалы дела представлены запрос объяснений о выявленных нарушениях от 01 июня 2020 года, в котором указывается об отказе от его получения ФИО1, а также акт об отказе дачи объяснений от 04 июня 2020 года. В данном акте учредители ФИО6 и ФИО8 указали, что ФИО1 отказывается давать какие-либо объяснения, мотивируя своим нежеланием.

Следует отметить, что акт об отказе в получении уведомления о даче объяснений ответчиком не составлялся. Акт об отказе от дачи объяснений составлен позднее, не в момент вручения уведомления.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.

В этой связи суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности суд полагает, что произведенное увольнение истца с должности генерального директора приказом от 23 июня 2020 года № 14/К по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным как по существу, так и по порядку применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Установив, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Из представленного истцом расчета среднедневного заработка, с учетом времени вынужденного прогула (с 24 июня 2020 года по 16 октября 2020 года) и количества рабочих дней по производственному календарю (246 дней), средний заработок за время вынужденного прогула составит 192 934 рубля 33 копейки (2 324 рубля 51 копейка х 83 дня).

Стороной ответчика данный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не оспорен.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192 934 рубля 33 копейки.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Ответчиком не оспорен тот факт, что заработная плата истцу за июнь 2020 года выплачена не в полном объеме. Задолженность по заработной плате за отработанное время в июне 2020 года, с учетом выплаченной суммы аванса в размере 11 300 рублей, составляет 19 308 рублей 27 копеек (40 250 рублей : 167) х 127 = 30 608 рублей 27 копеек - 11 300 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 19 308 рублей 27 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 622 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 14/К от 23 июня 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» с 24 июня 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 19 308 рублей 27 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2020 года по 16 октября 2020 года в сумме 192 934 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 622 рубля 43 копейки.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обратить к немедленному исполнению.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Помощник судьи:

По состоянию на 22.10.2020 решение

в законную силу не вступило.

Судья